Арбитражный суд возвратил иск Ревизорро

Арбитражный суд возвратил иск о защите деловой репутации, поданный из-за критики программы «Ревизорро».

Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление ООО «Телекомпания Пятница» о защите деловой репутации, поданное из-за критики программы «Ревизорро». Основанием для предъявления указанного иска послужило распространение в открытом доступе сети «Интернет» информации, которая содержит в себе сведения порочащего характера и несоответствующие действительности. По сообщениям СМИ, поводом для подачи иска стало обсуждение пользователями социальной сети Facebook выпуска телепередачи «Ревизорро», в котором ведущая Елена Летучая проверяла московский ресторан «Одесса-мама».

Следует напомнить, что ООО «Телекомпания Пятница» входит в холдинг «Газпром-медиа», а телепередача «Ревизорро» является российской адаптацией украинской передачи «Ревизор». Ведущая передачи Лена Летучая исследует качество услуг различных заведений: отелей, ресторанов, кафе и других общественных мест. Съемочная группа «Ревизорро» без предупреждения посещает эти места для того, чтобы работники заведений не смогли подготовиться к визиту, и показывает зрителям все плюсы и минусы проверяемого заведения. Ранее сюжеты для «Ревизорро» снимали в регионах, но с этой осени программа приступила к съемкам в столице.

Вопреки требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в поданном ООО «Телекомпания Пятница» исковом заявлении не были указаны наименование ответчиков, их место нахождение или место жительства. В иске лишь содержались фамилии и имена пользователей соцсети Facebook и их комментарии. Вероятно, телекомпания рассчитывала, что арбитражный суд сам определит ответчиков. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных данным Кодексом, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Не исключено, что Арбитражный суд города Москвы прекратил бы производство по делу из-за неподведомственности спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), поскольку по общему правилу иски к физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются в судах общей юрисдикции. Не дожидаясь, когда арбитражный суд вынесет такое определение, ООО «Телекомпания Пятница» обратилась в суд с заявлением о возвращении искового заявления. В результате исковое заявление возращено телекомпании. Полное фиаско юристов, которые готовили исковое заявление! Теперь представители компании заявляют о намерении подать повторный иск с соблюдением всех требований.

Это уже не первый случай, когда «Телекомпания Пятница» оказывается вовлеченной в спор о защите деловой репутации. Одним из таких споров стало дело, инициированное владельцем сети ресторанов быстрого питания «Роял Бургер» из города Владивосток. Телекомпания была привлечена в качестве ответчика по иску ООО «Инфинити ФФ», поданному в Арбитражный суд города Москвы. Поводом для иска послужили утверждения, озвученные в выпуске «Ревизорро», который был снят при посещении одного из ресторанов сети. Тогда ведущая телепередачи Елена Летучая заявила, что ресторан «травит людей машинным маслом», торты в нем «давным-давно испортились», а «все булочки для чикенбургеров и роялбургеров просроченные».

ООО «Инфинити ФФ» посчитало, что ведущая своими словами довела до неопределенного круга лиц информацию, порочащую деловую репутацию заведения. Арбитражный суд с доводами истца согласился. Телекомпания пыталась обжаловать решение в апелляционном и кассационном порядке, но безуспешно. В настоящее время на рассмотрении Верховного суда находится кассационная жалоба телекомпании. ООО «Инфинити ФФ» в рамках указанного спора было подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя – 1 193 769 рублей, из которых 1 000 000 рублей на оплату услуг представителя и 193 769 рублей, понесенные транспортные расходы. Арбитражный суд указанные требования удовлетворил, взыскав с телекомпании около 700 тысяч рублей.

Оставить комментарий
Оставить комментарий

* Указывать не обязательно, фамилия и отчество не будут опубликованы.

Вопрос юристу