Верховный суд разрешил признавать банкротами граждан, у которых отсутствует имущество.
Верховный суд Российской Федерации рассмотрел жалобу гражданина, которому арбитражный суд отказал в банкротстве из-за отсутствия имущества для погашения требования кредиторов. В такой ситуации оказался житель Тюменской области, у которого имелись кредиты на 5,4 миллионов рублей перед пятью банками — ВТБ24, Запсибкомбанком, Уралсибом, Уральским банком реконструкции и развития, ЮниКредит банком. Как установил арбитражный суд Тюменской области, все имущество должника составляет жилой дом, расположенный на земельном участке в совместной собственности с супругой, являющийся единственным жильем и разбитый в аварии автомобиль «Hyundai Solaris».
Гасить задолженность по кредитам должнику было нечем, поэтому судья Николай Глотов посчитал, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, должник не преследовал цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов, учитывая отсутствие у него имущества достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. При этом число конкурсных кредиторов самопроизвольно увеличилось с 5 до 17. По мнению судьи, процедура реализации имущества, призванная восстановить финансовое положение гражданина, при полном отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, лишена, как правового, так и фактического смысла.
Судья пришел к выводу, что процедура банкротства в данном случае сведется лишь «к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств, что не является правовой целью банкротства граждан». Руководствуясь ошибочным выводом о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет своей целью списания долга в судебном порядке, отсутствием в материалах дела доказательств возможности формирования конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены полностью либо частично требования кредиторов, а также погашены понесенные в рамках дела о банкротстве судебные расходы, арбитражный суд прекратил производство по делу.
Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указав, что суд первой инстанции вправе самостоятельно по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела на любой стадии процесса рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу и принять по нему соответствующее решение, что в данном случае имело место.
Следует отметить, что разъяснения Пленума Верховного суда источником права не являются: в них лишь содержатся рекомендации по вопросам применения действующего законодательства. Но, по всей видимости, судьям апелляционной инстанции это не известно, иначе бы они не стали указывать в своем постановлении, что какой-либо оговорки о порядке рассмотрения судом вопроса о прекращении процедуры банкротства в отношении гражданина в постановлении N 45 не содержится. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также отказал тюменцу в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что приведенные в ней доводы не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве, касающихся распределения судебных расходов.
Верховный суд признал ошибочными выводы судов о том, что процедура банкротства сведется лишь к констатации отсутствия у гражданина имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению его от обязательств. По мнению высшей судебной инстанции, право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено отсутствием у него имущества, а факт подачи им заявления о банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. Верховный суд напомнил о «социально-реабилитационной цели» процедуры банкротства физических лиц, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных законом.
На основании изложенного судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила вынесенные по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области. Представляется, что выработанный Верховным судом подход положительно отразится на дальнейшей правоприменительной практике арбитражных судов, окажет большое влияние на развитие института несостоятельности (банкротства) физических лиц и откроет доступ к реализации данного механизма гражданам-должникам, которые не имеют имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Не исключено, что в скором времени будет отменено и решение арбитражного суда Новосибирской области, которым суд объявил гражданина банкротом, но отказался списать его долги.
