Арбитражные суды начали применять новые положения Налогового кодекса о необоснованной налоговой выгоде в пользу налогоплательщиков.
19 августа вступили в силу изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, дополнившие его новой статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», которые фактически определяют, что считать необоснованной налоговой выгодой. По этому поводу ФНС России выпустила даже разъяснения. Однако вопреки ожиданиям налоговиков, судебная практика по внесенным в законодательство о налогах и сборах поправкам начала складываться в пользу налогоплательщиков.
Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-28927/2016 и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 07.12.2015 N 103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Гатчинский ККЗ» и возместить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 9 152 550 рублей.
Постановлению апелляционной инстанции предшествовало решение арбитражного суда первой инстанции, которым Гатчинскому комбикормовому заводу было отказано в признании недействительным решения Межрайонной инспекции. По мнению суда первой инстанции, инспекция пришла к обоснованному выводу о непроявлении Гатчинским ККЗ должной степени осмотрительности и осторожности при выборе делового партнера. В частности, в решении указывается, что среднесписочная численность организации составляет один человек; в 2014-2015 годах в налоговый орган сдавалась «нулевая» бухгалтерская отчетность и «нулевые декларации» по НДС, имущество и основные средства у общества отсутствуют.
Кроме того, налоговики установили, что организация не находится по адресу регистрации, договор аренды на помещение не заключался, согласие на регистрацию по указанному адресу не давалось. Участник общества является массовым учредителем (руководителем), не имеющий отношения к финансово-хозяйственной деятельности, документы на создание организации подписаны за вознаграждение, намерения осуществлять деятельность не имелось, руководство ООО не осуществлялось, договор с ЗАО «Гатчинский ККЗ» не заключался, счета-фактуры и товарные накладные не подписывались, спорные договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя общества неуполномоченным и неустановленным лицом.
Помимо этого, у общества также отсутствовали платежи за аренду офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, оплату канцелярских товаров и др. Организации-грузоотправители товара сообщили об отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом. Все это дало основание судье Буткевич Ларисе Юрьевне сделать вывод об отсутствии у поставщика условий, необходимых для достижения результатов экономической деятельности, а также о не осуществлении им какой-либо экономической деятельности. Однако апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами, указав, что исходя из наличия документов, подтверждающих отгрузку, можно заключить, что сделка носила реальный характер.
Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными), оприходованием поставленной продукции. Товар был принят Гатчинским ККЗ в полном объеме и использован в производстве (т. е. в деятельности, облагаемой НДС). В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности акционерное общество запросило у контрагента пакет учредительных документов: копию свидетельства о государственной регистрации; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копию решения, приказа о назначении генерального директора; копию устава.
По мнению суда апелляционной инстанции, адрес места нахождения юридического лица не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации. Организация не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия генерального директора были подтверждены документально, руководитель не числится в списке дисквалифицированных лиц. Виды деятельности контрагента соответствуют предмету договора с ЗАО «Гатчинский ККЗ». У контрагента отсутствовали объективные признаки «фирмы-однодневки», проверка которых могла быть осуществлена Гатчинским ККЗ. Возможность и обязанность проверять контрагентов второго и третьего звена у завода отсутствует.
Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (налог) при отсутствии обстоятельств, перечисленных в статье 54.1 Налогового кодекса. При этом в силу требований законодательства именно налоговый орган обязан доказать, что основная цель сделки – уменьшение налога, и только в этом случае он вправе отказать в расходах и вычетах НДС. Согласно письму ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения сделок с проблемным контрагентом либо создания формального документооборота, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности.
Налоговый орган не представил доказательства согласованности действий ЗАО «Гатчинский ККЗ» и поставщика, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) или зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и доказательства аффилированности сторон сделки. Претензии инспекции к контрагентам поставщика на правомерность применения акционерным обществом налоговой выгоды влиять не могу, поскольку возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законодательством о налогах и сборах.
