Налоговые споры в пользу налогоплательщиков

Определения Верховного суда по налоговым спорам, вынесенные в пользу налогоплательщиков, интересны тем, что изменяют судебную практику.

Не секрет, что в последние годы арбитражные суды все чаще выносят решения по налоговым спорам в пользу налоговых органов. Так складываются обстоятельства, что в настоящее время порядка 80 % дел, рассматриваемых арбитражными судами  по данной категории споров, как по количеству споров, так и по спорным суммам, выигрывают налоговые органы. Тем ценнее решения по налоговым спорам, вынесенные судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в прошлом году в пользу налогоплательщиков.

Обзор судебной практики необходимо начать с определения Верховного суда от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-26418/2015, из которого следует, что индивидуальные предприниматели на упрощенной системе налогообложения (УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, должны платить страховые взносы не с валового, а с чистого дохода. По мнению судей, принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Важно отметить, в отличие от определения Верховного суда от 04.04.2017 N 301-КГ16-16732 по делу N А39-6230/2015, в котором содержатся выводы с учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, вывод, содержащийся в определении от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, имеет прецедентное значение, поскольку индивидуальные предприниматели продолжают судиться с Пенсионным фондом России по страховым взносам (см. ИП активно оспаривают страховые взносы) и позволяет им учесть расходы.

В споре ФНС России, доначислившей официальному дилеру автомобилей Porsche в России «Спорткар-центр» НДС, налог на прибыль, пени и штрафы на сумму 15,3 млн рублей, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда поддержала налогоплательщика. В определении от 15.06.2017 N 305-КГ16-19927 по делу N А40-230712/2015 указывается, что в рамках обычной предпринимательской деятельности по субарендным отношениям стоимость субаренды всегда превышает стоимость аренды, и не может рассматриваться как получение необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды – к такому выводу пришли арбитражные суды по спору ИФНС по городу Кирову и акционерным обществом «Вятка-ЦУМ». В 2016 году, после проведенной проверки, налоговая инспекция доначислила акционерному обществу более 180 млн рублей налогов, пеней и штрафов. Основаниями для доначисления налогов послужили сделанные налоговым органом выводы о том, АО «Вятка-ЦУМ» допущены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Акционерное общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным. Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, не усмотрев дробление бизнеса. ИФНС подала апелляционную жалобу, но апелляция встала на сторону общества, не найдя в ЦУМе дробление бизнеса. Аналогично была разрешена и кассационная жалоба: окружной суд поддержал общество. Налоговики обратились в Верховный суд, который отказал в передаче жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам.

В определении от 15.12.2017 N 301-КГ17-19644 по делу N А28-5839/2016 указывается, что несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Тем самым поставлена жирная точка в деле об инкриминировании АО «Вятка-ЦУМ» искусственного дробления бизнеса.

Оставить комментарий
Оставить комментарий

* Указывать не обязательно, фамилия и отчество не будут опубликованы.

Вопрос юристу