Банкротство не спишет долги недобросовестным должникам

Оставить комментарий

Должник, умышленно скрывший информацию о руководстве коммерческими организациями, не освобождается от долгов при банкротстве.

За последние два года тема «личного» банкротства приобрела популярность у населения. Во многом этому способствует реклама юридических фирм этой процедуры в Интернете и в средствах массовой информации, сулящая клиенту полное избавление от долгов.

За последние два года тема «личного» банкротства приобрела популярность у населения. Во многом этому способствует реклама юридических фирм этой процедуры в Интернете и в средствах массовой информации, сулящая клиенту полное избавление от долгов. В результате у граждан сложилось мнение, что при банкротстве списываются абсолютно все долги. Однако реальность далека от обещаний, особенно если должник действовал недобросовестно. Как, например, это случилось с жителем Новосибирска, который при доходе 21,6 тысячи рублей в месяц задолжал банкам свыше 630 тысяч рублей. Арбитражный суд признал гражданина банкротом, но не освободил его от обязательств перед кредиторами  (см. Банкротство не освобождает от долгов?).

Такие случаи не единичны. Житель Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Судом возбуждено производство по делу о банкротстве данного гражданина. В ходе производства по делу было установлено, что требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации и двух кредитных организаций составляют почти 77 млн рублей. При этом имущества должника оказалось недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами. Доходы гражданина едва покрывают расходы и не превышают прожиточный минимум в регионе, поэтому погашение кредиторской задолженности за счет получаемых доходов невозможно. Требования кредиторов погашены лишь на сумму 10 тыс рублей.

Арбитражный суд первой инстанции не освободил должника его от исполнения обязательств, установив, что гражданин, основывая свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, а именно – уклонился от уплаты налогов с физического лица. Должник скрыл сумму полученного дохода, который в 2002 году составлял 124,159 млн рублей, а в 2003 году – 206,479 млн рублей. Это привело к уменьшению суммы облагаемого дохода, что было установлено приговором суда в рамках уголовного дела в 2009 году. Довод гражданина о том, что судимость была полностью погашена за 5 лет до даты подачи в суд заявления о банкротстве, в связи с чем основания для неосвобождения его от обязательств перед кредиторами отсутствуют, арбитражный суд счел несостоятельным.

Постановлением апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако арбитражный суд округа отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в размере 52,834 млн рублей и Ланта-банк в размере 16,081 млн рублей, направив спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Помимо этого, суд округа освободил гражданина от исполнения обязательств перед Банком развития и модернизации промышленности в размере 7,998 млн рублей. Не согласившись с решением арбитражного суда округа, кредиторы обратились с жалобами в Верховный суд Российской Федерации.

Верховный суд, отменяя определение арбитражного суда округа, указал, что институт банкротства граждан предусматривает механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем ущемляются права кредиторов. Вследствие этого к гражданину предъявляются повышенные требования в части добросовестности, которые подразумевают помимо прочего сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также взаимодействие с арбитражным судом.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность его освобождения от погашения задолженности через банкротство. В частности, непредоставление должником необходимых сведений либо предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве. Неисполнение гражданином обязанности по предоставлению информации о его финансовом положении (в т. ч. сведений об источниках доходов) создает препятствия для удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении должника получить не предусмотренную законом выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом деле должник умышленно скрыл информацию о руководстве им коммерческими организациями. При этом поведение гражданина не связано ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, поскольку ведение документации юридических лиц, о которых должник сознательно умолчал, осуществлялось им, как руководителем. Таким образом, должник, уклонившийся от предоставления финансовому управляющему, кредиторам и арбитражному суду необходимых сведений, не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами. Верховный суд отменил постановление арбитражного суда округа, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляции.

Для защиты прав и законных интересов по делам о банкротстве следует обращаться за правовой помощью в центр Кирпиков и партнеры.

Вас также может заинтересовать

Оставить комментарий

Стоимость услуг