Применение специальных налоговых режимов при искусственном дроблении бизнеса может быть квалифицировано как уклонение от уплаты налогов.
Дробление бизнеса продолжает оставаться одним из самых распространенных способов налогового планирования. Популярность такой схемы налоговой оптимизации объясняется тем, что она позволяет сэкономить на уплате сразу нескольких налогов: НДС, налога на прибыль и налога на имущество. Однако налоговым органам хорошо известно, как можно экономить на налогообложении при дроблении бизнеса. Необоснованное использование специальных налоговых режимов путем применения схем дробления бизнеса фигурирует в списке характерных нарушений на сайте ФНС России.
Следует отметить, что в делах о дроблении бизнеса огромное значение имеет судейское усмотрение, то есть оценка арбитражным судом всех доказательств. Поэтому при внешнем сходстве того или иного налогового спора, достаточно сложно спрогнозировать: какое решение в итоге вынесет суд. Такие дела, как правило, являются сложными и запутанными, разобраться самостоятельно в которых у предпринимателей не всегда получается. Тем не менее, анализ арбитражной практики позволяет оценить тенденции, скорректировать применение методов налогового планирования и избежать грубых ошибок.
Одним из известных способов налоговой оптимизации при ведении розничной торговли является занижение физического показателя площади торгового зала с целью формального соответствия требованиям законодательства о налогах и сборах для применения ЕНВД. Для этого торговый зал делится на несколько частей, которые арендуются взаимозависимыми лицам. Для противодействия дроблению бизнеса налоговыми органами практикуются такие формы налогового контроля, как осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, допрос свидетелей. Это приносит плоды, особенно если предприниматели используют топорные схемы.
Показательным является дело, где для целей оптимизации налогообложения супруги-предприниматели поделили между собой магазин одежды: жена осуществляла розничную торговлю женской одеждой, а муж, соответственно, – мужской. Каждый из них заключил договор аренды на свою часть торговой площади. Однако четкой границы, разделяющей торговый зал, не существовало, а вход в магазин для покупателей мужской и женской одежды был общим. Супруги использовали и одно подсобное помещение, разделенное лишь визуальной чертой. При этом товары хранились на общей территории склада, минуя визуальные границы.
Работники семьи предпринимателей составляли единый трудовой коллектив, продавцы-кассиры несли ответственность за имущество обоих супругов, любой продавец мог продать товар с любых витрин магазина, а зарплата выдавалась всем в одном месте. Супруги использовали единую контрольно-кассовую технику и терминал для приема безналичных платежей, денежные средства поступали на счет жены. С поставщиками муж и жена рассчитывались по очереди, как за мужскую, так и за женскую одежду. В рекламных изданиях и средствах массовой информации магазин позиционировался как единое торговое предприятие, с единой системой скидок.
Исследовав и оценив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу, что разделение площади торгового зала между супругами не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения ЕНВД для уменьшения налогового бремени. В результате супругов-предпринимателей привлекли к налоговой ответственности, им доначислили налоги, штрафы и пени. Этого можно было избежать, обратись предприниматели за консультацией к юристу, специализирующемуся на налоговом праве.
