Капремонт: собственники в ожидании решения Конституционного суда

1 Комментарий

Конституционный суд начал рассмотрение  дела о плате за капитальный ремонт.

3 марта Конституционный суд Российской Федерации начал рассматривать резонансное дело о проверке на соответствие Конституции положений Жилищного кодекса Российской Федерации, посвященных организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Конституционный суд начал рассмотрение  дела о плате за капитальный ремонт.

3 марта Конституционный суд Российской Федерации начал рассматривать резонансное дело о проверке на соответствие Конституции положений Жилищного кодекса Российской Федерации, посвященных организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (см. Капремонт заслушают в суде). Ожидается, что вердикт Конституционного суда по капремонту будет оглашен в начале апреля.

Следует напомнить, что нормы, обязывающие всех собственников помещений ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, были включены в Жилищный кодекс в 2012 году. При этом собственникам предложен выбор: либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»).

В судебном заседании заявители утверждали, что положения части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса о капремонте нарушают права и законные интересы граждан. По их мнению, взносы на капитальный ремонт должны расцениваться как неправомерно установленный налоговый платеж (см. Конституционный суд занялся капремонтом), а возложение на собственников помещений обязанности по уплате взносов за капремонт без исполнения обязательства органом власти или местного самоуправления по проведению капитального ремонта приватизированного жилья противоречит принципу правовой определенности.

Дело в том, что статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем приватизированного имущества (то есть органом власти или местного самоуправления) сохранена обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Это подтверждается и судебной практикой. Так, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за II квартал 2007 года указывается, что если бывший наймодатель не произвел капитальный ремонт помещения на момент его приватизации гражданином, то обязанность по проведению капремонта сохраняется за ним до исполнения обязательства.

Нормы жилищного законодательства, позволяющие региональному оператору использовать средства, собранные с собственников одного многоквартирного дома для капитального ремонта общего имущества других домов (причем без согласия этих собственников), ставят собственников помещений, формирующих фонд капремонта в «общем котле» (на счете регионального оператора), в худшее положение по сравнению с теми, кто аккумулирует взносы на специальном счете. Поскольку в последнем случае собранные деньги могут быть использованы исключительно на капитальный ремонт дома внесших эти средства собственников.

«Котловая» система не защищает граждан от размещения средств, предназначенных для капитального ремонта, в коммерческие банки для получения процентов вместо использования по назначению. За весь 2015 год израсходовано лишь 25 млрд. из 97 млрд. рублей собранных на капремонт.

В условиях экономического кризиса любая схема накопительства средств на капитальный ремонт обречена на провал, поскольку взносы на капремонт обесцениваются из-за инфляции. Поэтому правильнее было бы собирать взносы на капитальный ремонт после того, как ремонт выполнен: и необходимая сумма будет известна, и инфляция не «съест» лежащие на счете средства.

Необходимо мотивировать граждан для оплаты первого взноса за капитальный ремонт. Главным стимулом должно стать повышение энергоэффективности жилых домов после капремонта, что должно отразиться на снижении платы за коммунальные платежи. При этом 15-20 % стоимости капитального ремонта должны дотировать органы власти и местного самоуправления.

Для разрешения судебных споров следует обращаться за оказанием правовой помощи в центр Кирпиков и партнеры.

Александр КИРПИКОВ

Автор — руководитель центра Кирпиков и партнеры

Вас также может заинтересовать

Оставить комментарий

Стоимость услуг