Курение во вред соседям

Оставить комментарий

Верховный суд вступился за граждан, страдающих от сигаретного дыма соседей.

Можно ли курить на балконе или лоджии своей квартиры? Многие курильщики начинают утро с выкуривания сигареты у себя на балконе или лоджии. Увидеть такую картину можно практически в каждом многоквартирном доме. Курение на своем балконе (лоджии) кажется курящим гражданам абсолютно естественным.

Верховный суд вступился за граждан, страдающих от сигаретного дыма соседей.

Можно ли курить на балконе или лоджии своей квартиры? Многие курильщики начинают утро с выкуривания сигареты у себя на балконе или лоджии. Увидеть такую картину можно практически в каждом многоквартирном доме, особенно летом. Курение на своем балконе (лоджии) кажется курящим гражданам абсолютно естественным. Вот только далеко не всем это нравится, поскольку сигаретный дым, поднимаясь выше этажом, проникает в окна и попадает в квартиры некурящих граждан. В связи с этим возникают споры между соседями. Один из таких споров стал предметом судебного разбирательства.

Житель Новосибирска обратился в суд с иском к соседу, проживающему ниже этажом, указав, что ответчик и лица, находящиеся в его квартире, каждый день курят на лоджии. При этом дым от сигарет потоками воздуха затягивает в квартиру, в которой проживает истец, который вынужден постоянно ощущать запах сигаретного дыма, что ставит под угрозу его здоровье. Это вынуждает истца закрывать окна, что ограничивает доступ свежего воздуха в комнату, и фактически способствует возникновению у него табакозависимости. На неоднократные просьбы истца о прекращении курения ответчик не реагировал.

Суд первой инстанции в иске отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих курение на лоджии занимаемой квартиры. Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, осуществляя курение, действует с целью причинения вреда истцу и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, а также  доказательств того, что в результате курения ответчика и иных лиц в квартиру истца проникают вредные вещества, которые оказывают влияние на здоровье.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, указав дополнительно, что сам по себе факт вредного воздействия табачного дыма не свидетельствует о повреждении здоровья истца по причине курения ответчика, а также о злоупотреблении правом с его со стороны. В итоге дело дошло до Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам которого сочла, что апелляционная инстанция, проверявшая законность решения суда первой инстанции, нарушила нормы действующего законодательства и по указанной причине согласиться с ее выводами нельзя.

Верховный суд сослался на статью 42 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Указанная конституционная норма получила развитие в статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статье 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В соответствии с указанными нормами граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Они также имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Кроме тог, судьи сослались на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора суду с учетом заявленных исковых требований надлежит установить, имеются ли препятствия к пользованию истцом занимаемым жилым помещением (в частности, нарушены ли санитарно-эпидемические правила и требования), чем вызваны данные препятствия (действиями ответчика либо иными причинами) и как их возможно устранить. Коллегия посчитала, что суды в данном споре уклонились от обязанности полно и всесторонне исследовать имеющие значение обстоятельства и законно разрешить спор.

Верховный суд отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Теперь апелляционная жалоба новосибирца будет рассмотрена заново, а курильщикам остается ждать: какое решение примет Новосибирский облсуд.

Для защиты прав и законных интересов следует обращаться за оказанием правовой помощи в центр Кирпиков и партнеры.

Если вам требуются юридические услуги, запишитесь на юридическую консультацию по телефонам +7 (922) 661-42-43, (8332) 49-42-43 или по е-mail info@kirpikov.ru

Вас также может заинтересовать

Оставить комментарий

Стоимость услуг