Необоснованная налоговая выгода с субарендой

Оставить комментарий

Верховный суд принял сторону официального дилера автомобилей Porsche в споре с налоговиками, доначисливших компании пятнадцать миллионов рублей.

Верховный суд Российской Федерации поддержал акционерное общество «Спорткар-Центр» в споре с Федеральной налоговой службой, доначислившей официальному дилеру автомобилей Porsche налоги, пени и штрафы на сумму 15,3 млн рублей. Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужила, якобы, имевшая место необоснованная налоговая выгода.

Верховный суд принял сторону официального дилера автомобилей Porsche в споре с налоговиками, доначисливших компании пятнадцать миллионов рублей.

Верховный суд Российской Федерации поддержал акционерное общество «Спорткар-Центр» в споре с Федеральной налоговой службой, доначислившей официальному дилеру автомобилей Porsche налоги, пени и штрафы на сумму 15,3 млн рублей (дело N А40-230712/2015). Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужила, якобы, имевшая место необоснованная налоговая выгода.

Поводом послужила выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговые инспекторы обнаружили, что АО «Спорткар-Центр» заключало договоры субаренды нежилых помещений с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнессодействие», хотя имело возможность арендовать эти помещения напрямую у их собственника – индивидуального предпринимателя, что и делало ранее до 2007 года. Размер платежей по указанным договорам субаренды был выше, чем по договорам аренды.

Полагая, что в арендные отношения между собственником помещений и акционерным обществом было включено ООО «Бизнессодействие» для имитации субарендных отношений, в результате чего АО «Спорткар-Центр» неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы по субаренде, а также необоснованно приняло к налоговому вычету НДС по субаренде, налоговый орган принял решение о доначислении налога на прибыль и НДС в сумме свыше 13 млн рублей, пени в размере 1,55 млн рублей и штрафа в размере 640 тыс рублей.

Разрешая спор, арбитражные суды трех инстанций согласились с выводами налогового органа о том, что заключение договоров субаренды было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, однако Верховный суд сделал вывод, что налоговики не доказали незаконность действий АО «Спорткар-Центр». По мнению Верховного суда, суды не привели мотивированного обоснования в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода как у акционерного общества, так и у каждого из участников арендных и субарендных отношений.

Налоговики не смогли пояснить, каким образом наличие договоров субаренды могло привести к негативным последствиям для бюджета при исполнении всеми указанными лицами налоговых обязательств. Потери бюджета в рамках сложившихся арендных и субарендных отношений не были установлены и на причинение ущерба бюджету налоговый орган не ссылался. При этом в рамках обычной предпринимательской деятельности стоимость субаренды всегда превышает стоимость аренды, что не может рассматриваться как основание для привлечения к ответственности.

Верховный суд отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как указывается в определении, при новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон.

Несомненно вывод, сделанный Верховным судом является правильным: необоснованность налоговой выгоды необходимо доказывать. Сам факт превышения стоимости субаренды над арендой не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. То есть налоговым органом должны быть установлены и доказаны согласованные действия сторон, направленные на получение такой выгоды. И хотя Арбитражный процессуальный кодекс возлагает обязанность по доказыванию на государственные органы, эта презумпция давно перестала применяться в налоговых спорах.

Представляется, что определение Верховного суда по делу АО «Спорткар-Центр» повлияет на рассмотрение других налоговых споров о необоснованной налоговой выгоде. Налоговые органы зачастую трактуют это понятие расширительно. С принятием указанного определения есть надежда, что арбитражные суды  при разрешении налоговых споров будут тщательнее подходить к исследованию и оценке доказательств, связанных с фактическим получением необоснованной налоговой выгоды, а не основываться только на предположениях инспекторов.

Для защиты прав и законных интересов по налоговым спорам следует обращаться за оказанием правовой помощи в центр Кирпиков и партнеры.

Если вам требуются юридические услуги, запишитесь на юридическую консультацию по телефонам 8 (922) 661-42-43, (8332) 49-42-43 или по е-mail info@kirpikov.ru

Вас также может заинтересовать

Оставить комментарий

Стоимость услуг