Конституционный суд отказался признать, что износ в ОСАГО противоречит конституционным положениям.
Конституционный суд Российской Федерации отказался принимать к рассмотрению жалобу на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об учете износа при ОСАГО. Причиной разбирательства в Конституционном суде стал иск гражданки к страховой организации, в котором она требовала возместить ей сумму ущерба по ОСАГО без учета износа, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований. Женщина сочла это ущемляющим ее права и обратилась с жалобой в Конституционный суд.
Следует напомнить, что в 2010 году в законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности были внесены изменения, в соответствии с которыми на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) стал начисляться износ. До этого норма об износе содержалась в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, что позволяло автовладельцам допиваться возмещении убытков по ОСАГО без учета износа.
В жалобе автолюбительница просила признать не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которому размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) по ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; на детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене, не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (см. ОСАГО с износом).
По мнению заявительницы, указанные положения позволяют страховым компаниям, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожного движения, в случае наступления страхового случая производить страховые выплаты и определять размер расходов на подлежащие замене при восстановительном ремонте запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что ущемляет права потерпевшего. С учетом того, что в единых ценовых справочниках были найдены ошибки, выгода страховщиков от занижения размера ущерба по ОСАГО могла дополнительно составить около трети от выплаченных сумм.
Однако судьи Конституционного суда отказались принимать жалобу к рассмотрению, сочтя ее не отвечающей требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный суд признается допустимой. Отказывая в принятии жалобы, Конституционный суд указал, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим вреда не в полном объеме, а только в установленных этим законом пределах. При этом судьи сослались на постановление Конституционного суда от 31.05.2005 N 6-П, в котором указывается, что суть ОСАГО состоит в возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В определении Конституционного суда указывается, что норма, определяющая размер компенсации расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. По мнению судей, указанное положение не препятствует защите нарушенных прав путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда.
Конституционный суд, вынося определение об отказе в принятии жалобы, ничего нового не сказал. Аналогичные определения по ОСАГО выносились Конституционным судом и ранее, в 2011-2013 гг. Конституционный суд фактически признал, что автовладельцы при обязательном страховании автогражданской ответственности не вправе рассчитывать на полное возмещение вреда.
