Подпись неустановленного лица на декларации не препятствует вычету НДС, а незначительные сделки не требуют личных встреч при выборе контрагентов.
Не секрет, что в последнее время фискальное давление на бизнес усиливается, а налоговое администрирование становится все более жестким. Налоговые органы при проведении проверок стремятся доначислить налоги, используя формальные придирки к документам и претензии к контрагентам. Это приводит к налоговым спорам, которые становятся все более сложной категорией дел. При этом количество налоговых споров не уменьшается, поэтому предпринимателям нужно знать судебную практику по данной категории дел, чтобы эффективно отстаивать свои права по спорам с налоговыми органами.
Общество обратилось с заявлением о возмещении НДС, но по результатам камеральной проверки налоговый орган отказал в налоговом вычете. Общество оспорило отказ налогового органа в возмещении НДС. Арбитражные суды трех инстанций (дело N А63-4887/2015) поддержали налогоплательщика. На момент совершения сделки контрагент общества осуществлял реальную деятельность, приобретал и реализовывал товары, оплачивал услуги банка, уплачивал налоги. При этом налоговый орган не отрицал, что приобретенные товары обществом приняты на учет, имеются оформленные в установленном порядке счета-фактуры, товарные накладные, договор и иные документы, подтверждающие передачу товара поставщиком.
Поставщик контрагента подтвердил взаимоотношения с ним, представив по требованию налогового органа все необходимые документы. Нахождение контрагента на территории налогоплательщика не говорит о нецелесообразности сделки – поставка товара производилась напрямую покупателю без дополнительных расходов, связанных с хранением товара или арендой дополнительных складских помещений. Налоговый орган ссылался на подписание декларации по НДС от имени поставщика неустановленным лицом. Однако налоговый орган не указал, как данный факт мог повлиять на обоснованность вычетов НДС. Тем более, что общество не могло знать о нарушениях контрагента второго звена.
Другое дело связано с оказанием индивидуальным предпринимателем услуг перевозки автомобильным грузовым транспортом, а также розничной торговлей вне магазинов, палаток, рынков и применением ЕНВД. По результатам выездной проверки налоговый орган доначислил налоги по общей системе налогообложения, пени и штрафы, установив, что предприниматель продавал стройматериалы, размещая в СМИ рекламу о доставке профнастила, сотового поликарбоната и пр. По мнению налогового органа, предприниматель занимался деятельностью по реализации строительных материалов через телефонную сеть за наличный расчет с доставкой товара без использования стационарного объекта торговли.
Суды трех инстанций (дело N А67-7846/2016) признали законным решение налогового органа, установив, что товар доставлялся до покупателей силами индивидуального предпринимателя либо вывозился покупателями из ангара предпринимателя, автомобили ИП не являются специально оборудованным автотранспортом, ангар является не отапливаемым, вывеска с наименованием торговой точки и графиком работы отсутствует. Кроме того, земельный участок, на котором расположен ангар, имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда также отказано.
Еще один налоговый спор также связан с возмещением НДС. Налоговый орган по результатам камеральной проверки отказал налогоплательщику в возмещении НДС, указав на получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование отказа налоговый орган ссылался на наличие у контрагентов признаков фирм-однодневок (ненахождение по месту регистрации, отсутствие материально-технической базы, минимальные бухгалтерская и налоговая отчетности, осуществление операций, нехарактерных для обычной хозяйственной деятельности), на подписание счетов-фактур неустановленными лицами и на непроявление должной осмотрительности в выборе в качестве поставщиков сырья.
Общество обратилось в арбитражный суд (дело N А50-3252/2017), указывая, что основания для особых мер предосторожности при выборе контрагентов (например, личные встречи с руководителями, оценка деловой репутации) отсутствовали по причине незначительности сделок. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали выводы налогового органа, однако суд кассационной инстанции с ними не согласился, указав, что поскольку поставка занимала незначительный объем общих поставок, ее заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов.
