Судебная практика по спорам о регистрации юридических лиц

Оставить комментарий

ФНС России подготовила очередной обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов.

Федеральная налоговая служба выпустила третий за 2017 год обзор судебной практики по делам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц. В письме ФНС России от 11.10.2017 N ГД-4-14/20509, направленном в нижестоящие территориальные налоговые органы для руководства и применения в работе, приведены правовые позиции арбитражных судов по спорам с участием налоговых органов по вопросам оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц, оспаривания решений о госрегистрации, а также действий (бездействия) налоговых органов при реализации функции по регистрации юрлиц.

Сразу оговоримся, что обзор ФНС не содержит правовые позиции Конституционного суда  Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации. Более того, в некоторых случаях рассмотрение дел ограничивается судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции. В обзоре приведены, в частности, следующие правовые позиции судов: при реорганизации юридических лиц в форме присоединения с участием более двух организаций заключается один совместный договор о присоединении; в предусмотренном законом перечне оснований перехода доли или части доли к обществу отсутствует такое основание, как принятие иными участниками общества решения о передаче доли участника обществу.

ФНС приводит в обзоре дело об отказе в государственной регистрации юридического лица, принимая решение о создании которого, учредитель определил, что единоличный исполнительный орган общества будет именоваться управляющим. Налоговый орган посчитал, что поданное заявление в нарушение пункта 2.15 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25, не содержало заполненного листа со сведениями об управляющем. Арбитражные суды признали правомерным решение об отказе в регистрации. Между тем, закон не ограничивает учредителя в выборе наименования единоличного исполнительного органа.

Среди содержащихся в обзоре споров обращают на себя внимание несколько дел с руководителями-иностранцами, а именно: если директором общества назначен иностранный гражданин и в налоговый орган подаются документы для внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, то отсутствие у общества разрешения на работу иностранным гражданам или лицам без гражданства, а также отсутствие у директора общества разрешения на работу или патента не свидетельствует о непредставлении документов, необходимых для государственной регистрации, и не влечет отказ в госрегистрации. Равно не может служить основанием для отказа в регистрации проживание руководителя организации в другом иностранном государстве.

Отсутствие у налогового органа на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации юридического лица достаточных доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о том, что в представленном в налоговый орган заявлении указаны недостоверные сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью (налоговый орган утверждал, что они являются номинальными участниками, общество не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности и полностью подконтрольно неизвестным лицам), является основанием для признания арбитражным судом соответствующего решения об отказе в государственной регистрации недействительным.

Установив, что наименование организации, указанное в документах, представленных на государственную регистрацию, содержит сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований, что нарушает ограничения, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности решения об отказе в государственной регистрации. Спор возник из-за фирменного наименования ООО «Китайско-р.», в котором содержится слово «Китай», которое является кратким наименованием иностранного государства Китайская Народная Республика.

Обзор содержит споры, посвященные отказам в государственной регистрации из-за содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о том, что граждане являются лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридических лиц, прекративших деятельность и имевших задолженность перед бюджетом. Если в одном случае арбитражные суды установили, что гражданин с 2009 года не состоял в трудовых отношениях с исключенным из ЕГРЮЛ обществом и, следовательно, отказ в госрегистрации незаконен, то в другом случае суд кассационной инстанции фактически придал указанным положениям обратную силу, применив их к обществу, исключенному из реестра юридических лиц в 2015 году.

Для защиты прав и законных интересов по арбитражным спорам следует обращаться за правовой помощью в центр Кирпиков и партнеры.

Вас также может заинтересовать

Оставить комментарий

Стоимость услуг