Верховный суд разъяснил, как делить имущество

Оставить комментарий

Верховный суд утвердил новый обзор судебной практики по наиболее проблемным вопросам судопроизводства.

Верховный суд Российской Федерации подготовил очередной обзор судебной практики, включив в него правовые позиции, высказанные судебными коллегиями. Среди них значительную часть занимают судебные постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, обеспечением обязательств, выплаты страхового возмещения владельцами транспортных средств, защитой прав потребителей, разделом имущества супругов.

Верховный суд утвердил новый обзор судебной практики по наиболее проблемным вопросам судопроизводства.

Верховный суд Российской Федерации подготовил очередной обзор судебной практики, включив в него правовые позиции, высказанные судебными коллегиями. Среди них значительную часть занимают судебные постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, обеспечением обязательств, выплаты страхового возмещения владельцами транспортных средств, защитой прав потребителей, разделом имущества супругов, жилищными, трудовыми и пенсионными отношениями. Помимо этого, в обзоре содержится практика применения законодательства о банкротстве, налоговые споры. При этом в обзоре присутствует немало дел, разрешенных Верховным судом еще во второй половине прошлого года.

В новом обзоре много внимания уделено вопросам вещного и обязательственного права. Одно из разъяснений Верховного суда касается судьбы объекта недвижимого имущества, восстановленного после пожара. В частности, Верховный суд разъяснил судам, что восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности (определение от 16.12.2014 N 33-КГ16-12). Разрешая спор, связанный с обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам залогом, Верховный суд, ссылаясь на нормы законодательства о залоге, указал нижестоящим судам, что если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет стоимости заложенного имущества прежде всего погашаются требования кредитора-залогодержателя (определение от 18.10.2016 N 46-КГ16-20).

Вопросы выплаты страхового возмещения получили в обзоре широкое освещение. По договору ОСАГО страховая организация обязана выплатить возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли его с регистрационного учета прежний владелец (определение от 06.09.2016 N 41-КГ16-25). Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение (определение от 18.10.2017 N 1-КГ16-23). Верховный суд также отозвал ранее данные разъяснения о необходимости учитывать износ при расчете ущерба, взыскиваемого с причинителя вреда. Указанные разъяснения послужили основанием для обращения автовладельцев в Конституционный суд Российской Федерации, который в марте этого года разрешил не учитывать износ.

Верховный суд уделил в обзоре внимание делам, в которых нижестоящие суды неверно применяли положения законодательства о защите прав потребителей. По спору между автосалоном и покупателем о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки (модели) надлежащего качества, Верховный суд, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, сделал вывод, что на граждан, использующих исключительно для личных бытовых нужд товары, которые были проданы им другими гражданами, распространяется законодательство о защите прав потребителей (определение от 25.10.2016 N 24-КГ16-13). По другому делу, связанному со взысканием неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Верховный суд указал, что обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика (определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Разрешая спор, связанный с разделом совместно нажитого имущества, Верховный суд напомнил, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется (определение от 25.10.2016 N 45-КГ16-16). В другом деле, связанном со строительством пристройки к жилому дому, Верховный суд, сославшись на нормы жилищного законодательства, разъяснил, что на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (определение от 11.10.2016 N 83-КГ16-10). Это грозит парализовать строительство любых пристроек к жилым домам, так как добиться согласия владельцев всех помещений практически невозможно.

Жилищные споры также нашли свое отражение в новом обзоре. Верховным судом разъяснено, что приобретение нанимателем служебного жилого помещения или членами его семьи другого жилого помещения в собственность не является основанием для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения (определение от 20.09.2016 N 3-КГ16-2). По другому делу Верховный суд, отменяя решения нижестоящих судов, указал, что действие договора найма служебного жилого помещения не прекращается автоматически в момент увольнения работника (определение от 16.08.2016 N 56-КГ16-8). Вынужденный выезд в несовершеннолетнего из жилого помещения, в которое он был вселен по договору социального найма, не является основанием признания его утратившим право пользования данным помещением по достижении им совершеннолетия (определение от 25.10.2016 N 74-КГ16-30).

По спору о выплате средней заработной платы, Верховный суд увязал сохранение среднего месячного заработка с четвертого по шестой месяц со дня увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников, с наличием обращения работника в месячный срок после увольнения в службу занятости населения, нетрудоустройства указанного работника в течение 3-х месяцев со дня увольнения, отсутствием у него средств к существованию и нахождением на иждивении нетрудоспособных членов семьи (определение от 06.03.2017 N 69-КГ16-14). Право на доплату к пенсии имеют бывшие работники при наличии стажа работы в организациях угольной промышленности РСФСР и СССР до 1 декабря 1991 года (определение от 19.09.2016 N 58-КГ16-14).

Для защиты прав и законных интересов по судебным спорам следует обращаться за оказанием правовой помощи в центр Кирпиков и партнеры.

Если вам требуются юридические услуги, запишитесь на юридическую консультацию по телефонам +7 (922) 661-42-43, (8332) 49-42-43 или по е-mail info@kirpikov.ru

Вас также может заинтересовать

Оставить комментарий

Стоимость услуг