Верховный суд защитил вкладчика обанкротившегося банка

Оставить комментарий

Верховный суд поддержал вкладчика в споре с Агентством по страхованию вкладов о возврате денежных средств, снятых со вклада до отзыва лицензии у банка.

Верховный суд Российской Федерации отменил решения судов по делу вкладчика «Унифин» Рашита Сайфутдинова, который успел снять деньги из банка за четыре дня до отзыва у него лицензии. До этого арбитражные суды поддержали позицию конкурсного управляющего банка, который оспорил действия клиента. Сценарий не новый – сумма вклада возвращается в конкурсную массу, а вкладчик получает страховую выплату в размере 1,4 млн рублей. Сайфутдинов же получил в банке почти 40 тысяч долларов, 25 тысяч евро и 2,55 млн рублей.

При разрешении спора арбитражные суды исходили из того, что Сайфутдинову было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов банка. Однако вкладчику удалось оспорить решения в Верховном суде. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила определение Арбитражного суда города Москвы и постановления девятого арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда Московского округа, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Данное дело далеко не единственное. Агентство по страхованию вкладов (АСВ) массово оспаривает снятие денег вкладчиками банков, у которых имелась картотека. Между тем, наличие в банке картотеки не может являться единственным основанием при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств вкладчикам (клиентам) банка. В Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержится исчерпывающий перечень случаев, когда сделку можно считать нетипичной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Наличие картотеки – лишь одно из обстоятельств, которое должно приниматься арбитражным судом во внимание наряду с другими при исследовании вопроса, была ли сделка для банка типичной или нет. Признать сделку, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности банка можно, если банк осуществил оспариваемый платеж через корреспондентский счет с нарушением установленной законодательством очередности платежей, а также при наличии других распоряжений клиентов и не исполненных в срок из-за недостатка средств на этом счете.

Иное означало бы применение к подобному рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков. Как указала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда, вопреки выводам арбитражных судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка, поскольку вкладчики, как правило, являются слабой стороной.

Понятно, что когда речь идет о юридических лицах, такие критерии не применимы. Точно также, если профессиональный участник рынка ценных бумаг, обладающий инсайдерской информацией, вывел из банка деньги. Но когда речь идет об обычных гражданах, которые забрали из банка свои деньги, как можно требовать их вернуть? Вместо того, чтобы искать денежные средства, которые были выведены из банков, АСВ пошло по самому легкому пути: предъявляет к вкладчикам иски по сделкам, которые были совершены в течение года до введения процедуры банкротства.

Разумеется, с точки зрения пополнения конкурсной массы нет никакой разницы: вернуть денежные средства, которые выведены с помощью подставных лиц через выданные банком кредиты, или взыскать с вкладчиков деньги, которые они сняли незадолго до его банкротства. Вот только зачастую бывшие владельцы банков скрываются за границей, а кредиты оказываются невозвратными. Зато вкладчиков, которые снимали со вкладов свои деньги, найти просто. Но такие «простые решения» несут высокие риски для отечественной банковской системы.

Проблема заключается в том, что законодательство не предусматривает специального исключения для обычных граждан-вкладчиков при банкротстве банка. Представляется, что нужно вносить изменения в законодательство, чтобы права вкладчиков при банкротстве банков были должным образом защищены. Вместе с тем, учитывая высказанную Верховным судом позицию по спору, можно ожидать, что суды будут более взвешенно подходить к анализу обстоятельств, имеющих значение для оценки действий вкладчика (клиента) банка в каждой конкретной ситуации.

Для защиты прав и законных интересов по судебным спорам следует обращаться за правовой помощью в центр Кирпиков и партнеры.

Вас также может заинтересовать

Оставить комментарий

Стоимость услуг