Отсутствие расшифровки подписи в счет-фактуре не препятствует возмещению НДС, а явка налогоплательщиков в налоговый орган с адвокатами из одного бюро указывает на согласованность действий.
В условиях дефицита бюджета государство усиливает давление на бизнес, а налоговые органы в ходе выездных и камеральных проверок фактически проводят расследование финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, выявляют их контрагентов, оценивая реальность совершенных налогоплательщиками сделок. Это приводит к спорам с налоговыми органами, которые все более усложняются. Количество таких споров только увеличивается, поэтому предпринимателям необходимо знать судебную практику по налоговым спорам, чтобы эффективно отстаивать свои права по спорам с налоговыми органами.
Общество включило в состав внереализационных расходов стоимость уничтоженной бракованной продукции собственного производства (соки, напитки, минеральная вода) почти на 33,7 млн рублей, что составило 91,77 % выручки от продукции собственного производства. В обоснование уничтожения продукции представлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, приказы о создании инвентаризационных комиссий и проведении инвентаризаций продукции, служебные записки, акты о списании товарно-материальных ценностей, расчеты количества отходов, договор по сбору и захоронению отходов производства, акт оказанных услуг.
По результатам выездной проверки налоговый орган признал расходы необоснованными, доначислил налог на прибыль, пени и штраф, сославшись на необоснованность списания брака и просроченной продукции. Арбитражные суды (дело N А63-10941/2016) признали законным решение налогового органа, указав на несоблюдение порядка учета и списания продукции с истекшим сроком годности, специальных правил утилизации некачественных пищевых продуктов, установленных Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», и отсутствие документов, подтверждающих факт перевозки отходов.
В другом налоговом споре, несмотря на то, что в подтверждение обоснованности возмещения НДС общество представило первичные учетные документы, в том числе, книги покупок, счет-фактуры, выставленные организацией-поставщиком, договор купли-продажи нефтепродуктов, которым определен объем поставляемых нефтепродуктов, их цена, а также период поставки нефтепродуктов, налоговый орган доказал невозможность поставки нефтепродуктов и доначислил НДС, пени и штраф. В ходе проверки установлено, что организация-поставщик зарегистрирована незадолго до заключения договора купли-продажи, и реорганизовано в форме присоединения спустя пять месяцев.
Налоговый орган направил запросы в ГИБДД и Госавтодорнадзор на предмет наличия у организации-поставщика транспортных средств и свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов. В результате установлено, что у поставщика отсутствовали транспортные средства и необходимые разрешения, что позволило прийти к выводу о том, что указанная организация не могла осуществлять грузоперевозки. В арбитражном суде (дело N А41-12716/2017) были также опровергнуты доводы о доставке нефтепродуктов ИП, поскольку установлено, что необходимые для перевозки опасных грузов разрешения и свидетельства ему не выдавались.
По другому делу, связанному с возмещением НДС, налоговый орган по результатам камеральной проверки отказал налогоплательщику в возмещении НДС, сославшись на положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи грузополучателя и покупателя. Арбитражный суд округа (дело N А20-279/2017) пришел к выводу, что отсутствие расшифровки подписи руководителя в счете-фактуре не препятствует налоговому органу идентифицировать продавца или покупателя товаров (работ, услуг) и не является безусловным основанием к отказу в вычете по НДС.
Еще один налоговый спор также связан с возмещением НДС. Общество заявило о возмещении НДС по приобретенным товарам. По результатам выездной проверки налоговый орган отказал в возмещении НДС, установив отсутствие у контрагентов возможности для ведения деятельности и подписание документов от их имени неустановленными лицами. Суды трех инстанций (дело N А40-233879/2016) встали на сторону налогового органа. При этом арбитражный суд округа принял во внимание наличие у поставщиков одних и тех же контрагентов, а также то, что руководители поставщиков на все допросы в налоговый орган являлись с представителями одного и того же адвокатского бюро, что свидетельствует о согласованности их действий.
