Банк не вправе ссылаться на недобросовестность заемщика

Оставить комментарий

Верховный суд утвердил третий в этом году обзор судебной практики, в котором приведены важные для правоприменения споры в различных сферах.

Президиум Верховного суда утвердил третий в этом году обзор судебной практики. В обзоре традиционно приведено много интересных и важных для правоприменения споров в различных сферах. Из обзора можно узнать, что жалоба на управляющую компанию не является основанием для иска о защите деловой репутации, а банк не может ссылаться на недобросовестность заемщика, который не рассчитал свои возможности для погашения кредита.

Защита деловой репутации, автомобиль по наследству, исковая давность по завещанию

В обзоре говорится, что жалоба гражданина в органы государственной власти и в прокуратуру на управляющую компанию с целью проведения проверки сама по себе не основанием для удовлетворения требований о защите деловой репутации проверяемой организации. Даже если убеждения автора оказались ошибочными. В ходе разбирательства суду необходимо выяснять, имел ли место факт злоупотребления правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы.

Автомобиль наследуется, даже если он был снят собственником с регистрационного учета и не зарегистрирован в органах Госавтоинспекции на дату смерти наследодателя. Отсутствие регистрации принадлежащего наследодателю транспортного средства в подразделении ГИБДД на момент открытия наследства не является препятствием к его наследованию. Снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

По другому наследственному спору Верховный суд разъяснил, что срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания гражданина, не способного понимать значение своих действий и руководить ими, начинает истекать с того дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным. При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

Раздел имущества супругов, право собственности не признают после банкротства

По спору о разделе совместно нажитого супругами имущества Верховный суд указал, что наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от правила равенства долей бывших супругов в общем имуществе. При отступлении от начала равенства долей бывших супругов суд должен привести в решении мотивы, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти указанное отступление.

В другом споре о разделе имущества супругов суд растолковал, что закон не относит требование о разделе совместно нажитого имущества супругов — граждан Российской Федерации, находящегося на территории иностранных государств, к исключительной компетенции иностранных судов. Поэтому если иное не предусмотрено международным договором, такие требования должны рассматриваться российскими судами. К указанным искам применяются общие правила подсудности.

Обзор содержит плохую новость для дольщиков. После возбуждения дела о банкротстве застройщика суда общей юрисдикции исковое заявление участника долевого строительства о признании права собственности на объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу. Его требование к застройщику включается в реестр кредиторов. При этом в размере требований к застройщику могут быть учтены убытки.

Дубликат исполнительного листа, недобросовестность поведения заемщика

В одном из пунктов обзора Верховный суд уточнил сроки, в пределах которых можно обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Это можно сделать до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Взыскатель также вправе обратиться за дубликатом в течение месяца со дня, когда после истечения указанного срока ему стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Верховный суд разрешил взыскателю не отслеживать публикации о банкротстве должника. По мнению судебной коллегии, взыскатель не обязан отслеживать такие сообщения, если решение суда исполняет служба судебных приставов. Именно судебные приставы обязаны проинформировать взыскателя о банкротстве должника. Для такого непроинформированного взыскателя пропуск срока закрытия реестра требований кредиторов будет считаться уважительным.

Еще по одному делу суд пришел к выводу, что банк не вправе ссылаться на недобросовестность поведения заемщика, если кредит был выдан на основании достоверной информации, представленной гражданином. Неразумные действия заемщика, взявшего на себя непосильные долговые обязательства, не могут быть приняты во внимание для отказа гражданину в освобождении от долгов в рамках банкротства (см. Непосильный кредит спишут при банкротстве).

Если вам нужен квалифицированный и опытный юрист для ведения дела в суде, обращайтесь в центр Кирпиков и партнеры.

Оставить комментарий
Оставить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.

Стоимость услуг