Дробление бизнеса и налоговые споры

Оставить комментарий

Дробление бизнеса с применением специальных режимов налогообложения продолжает оставаться популярным способом снижения налоговой нагрузки.

Специальные налоговые режимы, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах на сегодняшний день (упрощенная система налогообложения, ЕНВД, патентная система налогообложения), позволяют предпринимателям снижать налоговую нагрузку. Особенно часто к специальным режимам налогообложения прибегают индивидуальные предприниматели. Несмотря на то, что применение специальных налоговых режимов разрешено законом, налоговые органы видят в этом дробление бизнеса и получение необоснованной налоговой выгоды. Это влечет многочисленные налоговые споры. Между тем выводы о получении необоснованной налоговой выгоды в результате дробления бизнеса могут быть успешно оспорены.

Так, в ходе выездной проверки налоговый орган установил, что индивидуальным предпринимателем заключены договоры на выполнение субподрядных работ с супругой, являющейся ИП и применяющей патентную систему налогообложения, а также с ООО на ЕНВД, учредителями которого являются предприниматель и его супруга. Налоговая инспекция сочла эти действия направленными не на достижение деловой цели, а на дробление бизнеса и получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган, указав на мнимость заключенных индивидуальным предпринимателем договоров и утрату им права для применения патентной системы налогообложения, доначислил ему налог, пени и штраф.

Индивидуальный предприниматель оспорил указанное решение в арбитражном суде, указывая, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно количества юридических лиц, учредителями которых могут являться физические лица, как и не содержит запрета на совершение сделок между организациями, в состав участников которых входят родственники или супруги. Арбитражные суды трех инстанций (дело N А08-135/2015), признали решение налоговой инспекции недействительным, указав, что в случае утраты права на применение патентной системы налогоплательщик переходит на общий режим налогообложения с уплатой им налогов по такому режиму за весь период, на который ему был выдан патент.

Судебными инстанциями были исследованы показания свидетелей, обстоятельства заключения и исполнения договоров подряда, ведомости на получения заработной платы и др. Суды признали супругу, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя, и учрежденное ООО самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Поскольку налоговый орган не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты предпринимателя, его супруги и ООО воспринимали указанных субъектов предпринимательской деятельности как единое целое, что могло бы подтвердить вывод налогового органа об искусственном дроблении бизнеса.

А вот по другому делу передача части изготовленного товара супруге на реализацию была расценена судами как дробление бизнеса. Суть дела такова. Индивидуальный предприниматель совмещал две системы налогообложения: ЕНВД применялся в отношении деятельности по розничной торговле обувью, сумками, ремнями через объекты стационарной торговли, а УСН – в отношении деятельности по сдаче в аренду имущества и производству обуви. В ходе выездной проверки налоговый орган установила, что его супруга занимается реализацией обуви в торговых точках предпринимателя. При этом она не смогла пояснить, каким образом закупается товар и кто является ее поставщиком (в данном случае – единственным).

Арбитражные суды трех инстанций (дело N А32-51424/2017) признали законным решение налогового органа, доначислившего индивидуальному предпринимателю налог, пени и штраф, поскольку произведенная предпринимателем обувь реализовывалась его супругой, которая продавала ее в арендованном помещении. Арендуемые супругами помещения конструктивно не разделены между ними на отдельные торговые залы. Вход в торговый зал для покупателей являлся общим, обувь размещалась по всему торговому залу. Магазин имел один склад, где хранились товары обоих предпринимателей. Покупатели магазина обслуживались в одном зале, независимо от того, чей товар они приобретали.

Суды отклонили доводы о расходах супруги предпринимателя на содержание арендованного торгового помещения и о самостоятельном получении выручки из магазинов как документально неподтвержденные. Аргументы предпринимателя о разделении торговых залов отделкой и дизайном были отклонены с указанием на то, что торговые площади функционально не разделяют торговую площадь, а относятся к элементам благоустройства помещения. Регистрация же супруги предпринимателя в качестве ИП не является доказательством ведения ею самостоятельного бизнеса, а лишь свидетельствует о наличии такого статуса и использовании его для снижения налоговой нагрузки.

Дробление бизнеса могут усмотреть и в случае, если брачные отношения между супругами фактически прекращены. По одному из дел налоговый орган обнаружил дробление бизнеса путем формального заключения договора аренды с супругой предпринимателя. Как и в рассмотренном выше случае, торговый зал не имел перегородок и обособленных отделов, а товары располагались по всему торговому залу. Такое дробление, по мнению налогового органа, не обусловлено реальными деловыми целями, а направлено лишь на применение системы налогообложения в виде ЕНВД путем искусственного уменьшения площади торгового зала, что привело к возникновению необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель посчитал, что факт дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды не доказан, фактические брачные отношения с супругой прекращены, в связи с этим взаимозависимость отсутствует, а супруга вела самостоятельную хозяйственную деятельность. Но арбитражные суды трех инстанций (дело N А05-14805/2017) признали законным решение налогового органа, так как магазин имеет единственный вход для покупателей, товар доставлялся автотранспортом и водителями индивидуального предпринимателя, а реализовывался через единую кассовую линию. Арендная плата от супруги не поступала до того момента, когда предпринимателю стало известно о проведении проверки.

Индивидуальный предприниматель позиционировался в СМИ как единственный собственник магазина, он лично занимался рекламой, а на интернет-сайте была размещена информация с указанием единственного адреса, часов работы и адреса электронной почты. Адрес электронной почты указывался в договорах, оформляемых как от имени предпринимателя, так и от имени его супруги. С учетом указанного суды пришли к выводу о том, что разделение торговых площадей в магазине, ассортимента товаров носило формальный характер, магазин функционировал как единый торговый объект. Итог – предприниматели продолжают повторять ошибки, на которые не раз натыкались.

Для защиты прав и законных интересов по налоговым спорам следует обращаться за правовой помощью в центр Кирпиков и партнеры.

Вас также может заинтересовать

Оставить комментарий

Стоимость услуг