Президиум Верховного суда утвердил третий в 2018 году обзор судебной практики.
Верховный суд подготовил и опубликовал очередной – третий по счету обзор судебной практики за 2018 год, в котором разъяснил, кто возместит расходы на отделку квартиры. Помимо этого, обзор содержит правовые позиции по спорам со страховыми компаниями, а также споры, связанные с реализацией товаров, работ и услуг. Кроме того, в обзоре представлена практика применения законодательства о долевом строительстве.
Так, в обзоре говорится, что участник долевой собственности (в данном случае – супруг), понесший расходы на неотделимые улучшения жилого помещения для приведения его в пригодное для проживания состояние, вправе потребовать от бывшего супруга возмещения понесенных им затрат. Договор заключали муж с женой, а чистовую отделку квартиры выполнял уже один из бывших супругов (определение от 13.03.2018 N 11-КГ17-37).
В обзоре также приводятся позиции по спорам со страховыми компаниями. По одному из таких дел высшей судебной инстанцией указывается, что убытки страхователя вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения могут быть отнесены на страховщика. При этом страховая компания, опровергающая причинную связь между своими действиями и возникновением у страхователя убытков, обязана доказать обратное (определение от 03.04.2018 N 5-КГ18-17).
В другом споре Верховный суд разъяснил, что страхователь вправе требовать от страховой компании, нарушившей обязательство по проведению восстановительного ремонта автомобиля, оплаты стоимости такого ремонта. При этом возражение о недоказанности страхового случая не может служить основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая не оспаривался (определение от 03.10.2017 N 49-КГ17-19).
Приведены в обзоре и правовые позиции по делам, касающимся разрешения споров, связанных с реализацией товаров, работ и услуг. При взыскании убытков и компенсации морального вреда за непредоставление покупателю надлежащей информации при продаже биологически активных добавок необходимо учитывать правила их реализации и рекламы, а обязанность доказывания их соблюдения возлагается на продавца (определение от 10.10.2017 N 5-КГ17-146).
Верховный суд обратил внимание на то, что если заказчик самостоятельно устранял недостатки работы и понес убытки, то исполнитель обязан их возместить (определение от 21.11.2017 N 41-КГ17-25). Вместе с тем в высказанной судом позиции по другому делу именно заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента (определение от 24.04.2018 N 18-КГ18-15).
Несколько дел обзора посвящены спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов. В частности, сделан вывод, что в случае просрочки передачи квартиры гражданину согласованная сторонами сделки сумма доплаты за объект недвижимости в иностранной валюте подлежит расчету исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, установленный в договоре (определение от 08.08.2017 N 5-КГ17-117).
В другом деле Верховный суд пришел к выводу, что признание опиской указанного в договоре об участии в долевом строительстве жилого помещения срока исполнения обязательства застройщика возможно только в случае, если будет установлено, что стороны договора действительно имели в виду другой срок исполнения обязательства с учетом единого срока передачи объекта долевого строительства для всех участников строительства (определение от 20.03.2018 N 4-КГ17-70).
К отношениям по договору об участии в долевом строительстве, меры ответственности, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной законом о долевом строительстве (определение от 30.01.2018 N 11-КГ17-29), а в случае если объект построен с отступлениями от условий договора, застройщик обязан компенсировать расходы на устранение недостатков (определение от 30.01.2018 N 18-КГ17-222).
Помимо прочего Верховный суд указал, что обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что замена строительных материалов в квартире (в данном случае речь шла о межкомнатных перегородках из кирпича) на эквивалентные по качеству соответствует условиям договора и не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства, лежит на застройщике (определение от 13.02.2018 N 31-КГ17-11).
