Некоторое время назад СМИ растиражировали информацию, что Верховный суд разрешил отказывать покупателям без масок. Но так ли это на самом деле?
Информация о развитии ситуации с коронавирусом и принимаемых властями ограничительных мерах зачастую преподносится односторонне. Вот и на прошлой неделе СМИ распространили информацию, что высшая судебная инстанция страны разрешила отказывать покупателям без масок. Между тем решение Верховного суда об отказе обслуживания покупателей без масок не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано.
Поэтому на данный момент отсутствует вступившее в силу решение по вопросу законности отказа в обслуживании покупателей без масок. Следует напомнить, что с иском в суд обратилось общество защиты прав потребителей, которое оспаривало письмо Минпромторга России от 11.05.2020 N ЕВ-32091/15 с методическими рекомендациями. Из указанных рекомендаций следует, что организации торговли вправе отказать в обслуживании покупателям без масок.
Отказ организаций торговли в обслуживании покупателям без масок противоречит закону
В административном иске общество защиты прав потребителей просило признать методические рекомендации Минпромторга недействующими, поскольку они позволяют организациям торговли отказывать в обслуживании покупателям без масок. Поскольку они противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не допускают односторонний отказ продавца, обязанного заключить публичный договор, от его исполнения в таких ситуациях.
По мнению общественников, оспариваемое положение методических рекомендаций Минпромторга используется в качестве императивного правила и нарушает права неопределенного круга потребителей товаров и услуг, предоставляя организации торговли возможность уклониться от заключения публичного договора. В свою очередь, Минпромторг и Минюст настаивали, что рекомендации носят рекомендательный и информационно-разъяснительный характер и права потребителей не нарушают.
Гражданское законодательство относится к исключительному ведению Российской Федерации
Верховный суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым власти регионов наделяются определенными полномочиями. В частности, правом устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
При этом судьей Аллой Михайловной Назаровой не учтено, что статья 71 Конституции Российской Федерации относит гражданское законодательство к исключительному ведению Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. А нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать нормам, содержащимся в Гражданском кодексе.
При режиме повышенной готовности не могут ограничиваться права и свободы граждан
Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не относится к источникам гражданского права. Он регулирует отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В связи с чем данный закон не может выступать в качестве основания для отказа в обслуживании покупателей без масок. Более того, в силу статьи 4.1 указанного закона при введении режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, направленных на предупреждение и ликвидацию чрезвычайной ситуации, не могут ограничиваться права граждан. Это, безусловно, должно быть известно судье.
Методические рекомендации Минпромторга носят рекомендательный характер
Суд счел, что методические рекомендации Минпромторга носят рекомендательный характер, направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки и не обладают признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами. В связи с чем судья Назарова А.М. пришла к выводу, что основания для признания их недействующими отсутствуют.
Между тем толкование указанных методических рекомендаций, допускающих отказ в обслуживании покупателям без масок в качестве правила, не допускающего выбора и требующего безусловного подчинения, содержится в ряде распоряжений региональных властей. При этом схожие запреты на обслуживание потребителей в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введены в большинстве субъектов Российской Федерации.
Куда жаловаться на отказ продавца в обслуживании покупателям без масок
Как уже указывалось, Верховный суд пришел к выводу, что рекомендации Минпромторга носят рекомендательный характер. Следовательно, ни о каком разрешении магазинам отказывать в обслуживании покупателям без масок речи не идет. Отсутствие маски не может являться основанием для отказа в обслуживании. А отказ обслуживать противоречит Гражданскому кодексу, который запрещает односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор.
Отсутствие средств защиты не может являться основанием для отказа в обслуживании. С жалобами на отказ в обслуживании покупателей без масок необходимо обращаться в Роспотребнадзор и прокуратуру. В жалобе следует изложить обстоятельства отказа и потребовать принять предусмотренные законом меры. Бездействие Роспотребнадзора может быть обжаловано в прокуратуру, а непринятие мер прокурорского реагирования – вышестоящему прокурору.
