Верховным судом утвержден четвертый обзор судебной практики за прошлый год, содержащим правовые позиции.
Президиум Верховного суда Российской Федерации утвердил четвертый обзор судебной практики за 2021 год. В новом обзоре содержатся правовые позиции по разрешению споров, связанных с исполнением обязательств, споров, возникающих вследствие причинения вреда, возникающих в сфере финансовых услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, возникающих в сфере социальных отношений и др. Со вторым и третьим обзором судебной практики за прошлый год можно ознакомиться на нашем сайте.
В новом обзоре содержится вывод, что превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот участок (пункт 2). Данный вывод вступает в противоречие с принципом о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Главное, чтобы нижестоящими судами это не было истолковано, как возможность обращать взыскание на любой земельный участок.
Общие долги супругов, определение размера компенсации морального вреда
Верховный суд разъяснил положения гражданского законодательства о займах и семейного – об общих долгах супругов. В обзоре указано, что возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга (пункт 3). Однако критерии отнесения заемных обязательств к общим долгам или признаки общих долгов супругов обзор не содержит. Такое разъяснение могло бы помочь судам при разрешении споров по подобного рода делам.
Больше о задолженности по кредитным обязательствам, возникшим в период брака, читайте здесь: Как делятся общие долги супругов по кредитному договору
Разрешая спор о причинении вреда, Верховный суд указал, что при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 4). Это важно разъяснение, поскольку на практике суды зачастую не мотивируют свои решения, ограничиваясь общими формулировками о соразмерности и справедливости.
Солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности
В обзоре приведена позиция о том, что владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья (пункт 5). Суд напомнил разъяснения постановлений Пленума Верховного суда, указав, что в случае причинения вреда третьим лицам источниками повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.
Больше о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, читайте здесь: Возмещение ущерба источником повышенной опасности
Верховный суд подчеркнул, что взыскание с руководителя юридического лица ущерба в размере не уплаченных организацией налогов допускается при невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самого юрлица или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (пункт 6). Обращение в суд за взыскание налоговой недоимки возможно только после исчерпания или объективной невозможности взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика.
Исковая давность по кредитам, изменение платы за содержание общего имущества
Обзор содержит разъяснение, что обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное его востребование и приводит к изменению срока исполнения обязательства заемщиком (пункт 7). Иными словами, если сначала банк взыскивал долг в порядке приказного производства, а затем в порядке искового производства, то это изменяет срока исполнения кредитного обязательства и исковую давность.
Еще одно важное разъяснение касается коммунальных платежей. Установление управляющей компанией платы за оказываемые услуги без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным (пункт 8). Верховный суд отметил, что определение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования должно производиться на общем собрании таких собственников.
