Верховный суд встал на сторону налогоплательщика в споре с налоговой инспекцией о должной осмотрительности.
Верховный суд Российской Федерации отменил постановление арбитражного суда кассационной инстанции по налоговому спору, тем самым встав на сторону организации-налогоплательщика. Это решение высшей судебной инстанции идет вразрез с тенденцией последних лет, однако не меняет в целом позицию арбитражных судов, поскольку отмена связана не с фактическими обстоятельствами дела, а с превышением полномочий кассацией. Общая же тенденция остается неизменной — арбитражные суды, включившиеся в активную борьбу с фирмами-однодневками, продолжают выносить решения не в пользу налогоплательщиков (см. Возмещение НДС с номинальными поставщиками).
По итогам выездной проверки за 2011-2012 годы налоговая инспекция доначислила обществу с ограниченной ответственностью 10,5 млн. рублей налога на добавленную стоимость, около 3 млн. рублей пеней и свыше 1 млн. рублей штрафа. Налоговики аргументировали это тем, что финансово-хозяйственные операции налогоплательщика по приобретению у поставщиков комплектующих для ремонта арматуры и работ по обработке комплектующих не отвечают признакам реальности, а представленные в подтверждение этих операций документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, что свидетельствует, по мнению ИФНС, о получении необоснованной налоговой выгоды.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС и налоговых санкций (дело N А60-4982/2015). Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая указанный спор, признали реальными финансово-хозяйственные операции налогоплательщика с поставщиками, придя к выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ему поставщиками товаров (работ, услуг), и признали недействительным решение инспекции. При заключении договоров с контрагентами обществом были предприняты разумные меры по установлению фактов реального существования и осуществления ими деятельности.
В частности, у контрагентов были запрошены заверенные копии регистрационных и учредительных документов, заверенные копии документов, подтверждающих полномочия должностных лиц на осуществление действий от имени контрагентов, паспорта, удостоверяющие личность должностных лиц, проверены факты внесения записи о создании контрагентов в Единый государственный реестр юридических лиц и наличия правоспособности у них путем получения открытой и общедоступной информацию из ЕГРЮЛ. Обществом была проведена проверка местонахождения контрагентов и на основании полученной с сайта ФНС России информации были сделаны выводы о том, что адресами массовой регистрации они не является.
Арбитры пришли к выводу, что обществом была проявлена должная осмотрительность. В свою очередь, налоговый орган не предоставил бесспорных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и поставщиков или подконтрольности деятельности этих организаций налогоплательщику, согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды. Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций.
Отсутствие у контрагентов штата работников, основных средств, материально-технической базы не препятствует исполнению сделок по поставке товара путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц. Налоговым органом не ставилась по сомнение и не оспаривалась реальность осуществления обществом хозяйственных операций. Хозяйственные отношения с контрагентами не являлись разовыми и носили длительный характер. При этом обследование адресов контрагентов произведено налоговым органом в 2013-2014 годах (т. е. за пределами срока заключения сделок), а осмотр адресов места нахождения ряда поставщиков не производился.
Арбитражный суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, как противоречащим представленным в деле доказательствам. По мнению суда кассационной инстанции, поставщики не осуществляли реальной деятельности и не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности по поставке товаров (работ, услуг), а налогоплательщик, заключая с ними сделки, не проявил должную осмотрительность. На этом основании суд пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отменил решения судов первой и апелляционной инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила постановление арбитражного суда кассационной инстанции, указав на превышение кассацией своих полномочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством. Налоговая инспекция не обжаловала решения судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции в отношении ряда контрагентов, доводов о несогласии с актами судов нижестоящих инстанций кассационная жалоба инспекции не содержала и в судебном заседании представителями налогового органа не заявлялось. Однако суд кассационной инстанции, в нарушение положений АПК РФ, проверил законность судебных актов нижестоящих инстанций в полном объеме, а не только в обжалуемой части.
Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя решения нижестоящих судебных инстанций, превысил свои полномочия в обжалуемой налоговой инспекции части, превысил свои полномочия, фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При этом кассация ссылалась на те же доказательства, что и суды нижестоящих инстанций и дала этим доказательствам иную оценку, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
