ФНС России ответила на вопрос о включении в договор условий в целях проверки уплаты НДС контрагентом налогоплательщика.
Федеральная налоговая служба в письме от 13.02.2017 N ЕД-4-15/2518 ответила на вопрос налогоплательщика, который касался включения в договор дополнительных условий в целях проверки уплаты контрагентом налогоплательщика налога на добавленную стоимость (НДС). Намерение налогоплательщика включить такое условие в договор, было продиктовано желанием проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов, и, как следствие, избежать негативных налоговых последствий.
ФНС России пояснила, что общим для всех участников гражданского оборота является определение содержания договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В ответе также говорится, что при проведении проверок налоговыми органами всесторонне оценивается совокупность фактов и обстоятельств, установленных в ходе проверки, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды применительно к каждому случаю.
Иными словами, включение в договор каких-либо условий с целью проверить, производит ли уплату НДС контрагентом налогоплательщика, само по себе не избавляет налогоплательщика от претензий со стороны налоговиков, которые будут оценивать наличие необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением товаров (работ, услуг) исходя из множества фактических обстоятельств в каждом конкретном случае, а не только из условий заключенного с продавцом договора. Какие это обстоятельства в ответе налоговой службы не сообщается.
В письме обращается внимание, что вопрос включения в договор дополнительных условий, как и квалификация такого условия к компетенции ФНС России не относится. Налогоплательщикам предлагается в целях самостоятельной оценки рисков при выборе контрагентов использовать общедоступные критерии оценки рисков, используемые налоговыми органами для проведения выездных налоговых проверок, которые отражены в приказе ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333 «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».
Налогоплательщикам предложено пользоваться официальным сайтом ФНС России, на котором размещена информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, а также сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса «массовой» регистрации, характерные для «фирм-однодневок»), и юридических лицах, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.
Это не первое письмо налоговой службы, посвященное должной осмотрительности (см. письма ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, от 17.10.2012 N АС-4-2/17710, от 23.01.2013 N АС-4-2/710, от 16.03.2015 N ЕД-4-2/4124 и др.). Все ответы должностных лиц налоговой службы фактически сводятся к одному: налоговые органы при проведении проверок проводят всестороннюю оценку совокупности фактов и обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды применительно к каждому случаю.
Но какой толк от подобных разъяснений, которые ничего не разъясняют? Для большинства налогоплательщиков «должная осмотрительность» давно стала головной болью. Вряд ли можно назвать нормальным, когда для проверки «должной осмотрительности» налогоплательщики запрашивают множество различных бумаг. Делается это с целью представления документов проверяющим при выездной налоговой проверке, а затем — в качестве доказательств «осмотрительности» — в арбитражном суде. Однако не факт, что собранные бумаги убедят суд.
Порой доходит просто до абсурда: руководители организаций-налогоплательщиков фотографируются со своими контрагентами, чтобы подтвердить «должную осмотрительность». Представляется, что Министерству финансов и Федеральной налоговой службе давно следовало составить примерный перечень того, что необходимо налогоплательщикам для подтверждения «должной осмотрительности», тем самым внести ясность в данный вопрос. В этом случае количество споров налогоплательщиков с налоговыми органами сократилось бы в разы.
