Налоги — что дышло: куда повернешь — туда и вышло

Верховный суд поддержал позицию налоговиков по взысканию налоговой задолженности с юридического лица, на которое переведен бизнес.

Верховный суд Российской Федерации разрешил налоговым органам взыскивать недоимку по налогам с лиц, на которые переведен бизнес, при отсутствии взаимозависимости. Основанием для возникновения спора послужила выездная налоговая проверка, в ходе которой ИФНС доначислила обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрос Опт» (официального дистрибьютора компании «Вимм-Билль-Данн») налоги, пени и штрафы на 423 млн. рублей, а в последствии взыскала 20,8 млн. рублей за счет денежных средств на счетах компании. Взыскать недоимку налоговому органу не удалось (в рамках исполнительного производства с ООО «Интеркрос Опт» было взыскано лишь 6,5 млн. рублей), поскольку в период выездной налоговой проверки компания фактически перевела бизнес на вновь созданное юридическое лицо — ООО «Интерос», после чего обанкротилась.

Налоговая инспекция, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд  (дело N А40-77894/2015) с требованием о взыскании с ООО «Интерос» налоговой задолженности, числящейся за ООО «Интеркрос Опт». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования инспекции, установив, что ООО «Интерос» перезаключило договоры с покупателями и поставщиками ООО «Интеркрос Опт» по инициативе последнего, в «Интерос» были переведены работники «Интеркрос Опт». Однако кассационная инстанция отменила решения по делу, указав на самостоятельность ООО «Интерос» в осуществлении деятельности и отсутствии общего состава участников и руководителей (т. е. на отсутствие взаимозависимости). По мнению арбитров, в рассматриваемом случае имело место не разделение бизнеса, а его приобретение самостоятельным юридическим лицом, созданным другими лицами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила постановление кассации, оставив в силе решение судов первой и апелляционной инстанций, указав, что используемое в законодательстве о налогах и сборах понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании задолженности, трактуется как наличие согласованности в действиях налогоплательщика и других лиц. В рассматриваемом случае это доказывается созданием ООО «Интерос» незадолго до окончания налоговой проверки ООО «Интеркрос Опт», тождественностью контактных телефонов и информации на Интернет-сайтах данных организаций, переводом работников из одной организации в другую и работой с контрагентами от имени вновь созданного юридического лица. Помимо этого, ООО «Интерос» поступала выручка от контрагентов, которые до вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, являлись покупателями продукции, реализуемой ООО «Интеркрос Опт».

Судьи, сославшись на свободу предпринимательской деятельности, указали, что для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица одного факта передачи имущественных прав недостаточно. В подобных случаях необходимо устанавливать следующее: отличались ли условия передачи бизнеса от обычных, когда сделки совершают независимые друг от друга участники гражданского оборота; позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса — в целях перевода имущественной базы, за счет которой налогоплательщиком должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. В указанном случае при передаче бизнеса возмездность отсутствовала: ООО «Интеркрос Опт» не получило от ООО «Интерос» оплаты или иного встречного удовлетворения. ООО «Интерос» перечислило свыше 100 млн. рублей, но не в пользу «Интеркрос Опт», а участнику данного общества. При том, что отчуждение доли в уставном капитале ООО не производилось.

Следует напомнить, что в ноябре прошлого года ФНС России разослала для использования в работе территориальными налоговыми органами определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 305-КГ15-13737 по делу N А40-153792/2014. При рассмотрении данного дела арбитражными судами была установлена взаимозависимость общества с ограниченной ответственностью «СУ-91 Инжстройсеть», созданного незадолго перед переводом на него бизнеса должника, самого должника, а также их общего учредителя, принявшего решение о переводе ответчику активов и работников должника после получения информации о планируемой проверке налоговым органом деятельности налогоплательщика. Удовлетворяя требования налоговиков, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности совокупности условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, к которому перешел весь бизнес ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», а перевод активов не имел разумной деловой цели и был направлен исключительно на уклонение уплаты налоговой задолженности.

Следствием постановленного высшей судебной инстанцией решения станет увеличение налоговых рисков для бизнеса. Теперь при передаче имущественных прав придется в каждом случае анализировать «обычность» условий сделки. Между тем сходство ведения бизнеса, перезаключение договоры с покупателями и поставщиками и переход работников не являются очевидным доказательством взаимозависимости организаций. Все это свойственно и продаже бизнеса, когда действительно меняется собственник. В такой ситуации адреса, телефоны, интернет-сайты сохраняются, но это не означает, что и учредители остались теми же или что организации зависимы по каким-то иным основаниям. Представляется, что типичной ошибкой предпринимателей является то, что они начинают создавать новые юридические лица после начала налоговой проверки и используют для продолжения деятельности прежние адреса и телефоны. Впрочем, в скором времени такой возможности они могут лишиться.

Оставить комментарий
Оставить комментарий

* Указывать не обязательно, фамилия и отчество не будут опубликованы.

Вопрос юристу