Государственная регистрация фирмы на гражданина Вануату

Оставить комментарий

ФНС России выпустила очередной обзор судебной практики по делам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц и ИП.

Федеральная налоговая служба выпустила четвертый за 2017 год обзор судебной практики по делам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В письме ФНС России от 28.12.2017 N ГД-4-14/26814, направленном в нижестоящие территориальные налоговые органы для руководства и применения в работе, приведены правовые позиции арбитражных судов по спорам с участием налоговых органов по вопросам оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц, а также оспаривания указанных решений.

Обзор начинается с необычного дела об апостиле. В Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Алтайскому краю по почте был представлен пакет документов, включая заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Заявление о внесении изменений было подписано жительницей города Порт-Вила островного государства Вануату (без расшифровки подписи), а подпись под ним заверена государственным нотариусом Порт-Вила с приложением апостиля указанной страны.

Следует напомнить, что апостиль – это специальный штамп, который в соответствии с Гаагской конвенции 1961 года проставляется на официальных документах государств — участников Конвенции с целью освободить эти документы от необходимости дипломатической или консульской легализации. По результатам рассмотрения документов налоговый орган отказал в государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о директоре общества, поскольку апостиль государства Вануату в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ не соответствует требованиям указанной Конвенции.

Арбитражные суды, разрешая спор о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово об отказе в государственной регистрации юридического лица, пришли к выводам о незаконности и необоснованности принятого инспекцией решения. Формулируя указанные выводы, суды исходили из того, что представленное обществом в ИФНС заявление не содержит какой-либо информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ в отношении одного из участников. В связи с чем наличие (отсутствие) исполнительного органа, равно как и фактическое место нахождения юридического лица, не имеет правового значения.

По другому делу арбитражный суд пришел к выводу, что непредставление налоговому органу справок 2-НДФЛ и документов по факту взаимоотношений с контрагентом само по себе не влияет на достоверность сведений, отраженных в ликвидационном балансе, и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации организации. Образовавшаяся задолженность по НДФЛ полностью перекрывается переплатой по налогам. В связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В постановлении суда апелляционной инстанции указывается, что общество начало получать сообщения и требования уже после подачи всех необходимых документов для ликвидации. На основании этого судьи сделали вывод о бездействии налоговых органов в течение более 11 месяцев при наличии информации о производстве обществом процедуры ликвидации организации. А необоснованно и несвоевременно предъявлять требования и претензии к налогоплательщику налоговики начали после подачи всех документов для государственной регистрации ликвидации тем самым препятствуя завершению ликвидации организации.

Попало в обзор и дело о борьбе налоговых органов с миграцией юридических лиц. Ссылаясь на отсутствие необходимого офисного помещения и оборудования для ведения хозяйственной деятельности в жилом доме, а также на отсутствие исполнительных органов  по данному адресу и невозможности связи с юридическим лицом, налоговый орган отказал в государственной регистрации. Признавая решение с отказом недействительным, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности регистрирующим органом конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Помимо этого, в обзоре содержатся правовые позиции арбитражных судов о том, что после отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли или ее части может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд. После возбуждения дела о банкротстве юридического лица ликвидация по правилам статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена, и процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о банкротстве.

Для защиты прав и законных интересов по арбитражным спорам следует обращаться за правовой помощью в центр Кирпиков и партнеры.

Вас также может заинтересовать

Оставить комментарий

Стоимость услуг