ФНС России обобщила правовые позиции по налоговым спорам, высказанные Конституционным и Верховным судами в третьем квартале 2018 года.
Федеральная налоговая служба опубликовала на своем сайте правовые позиции по налоговым спорам, содержащиеся в решениях Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года. Всего в обзоре содержится более двух десятков выводов, сформулированных Конституционным и Верховным судами по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права.
В частности, в обзоре указывается, что положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу данной нормы, а также к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после вступления в силу данных положений (п. 1 обзора).
Выручка, полученная от продажи ювелирных изделий взаимозависимыми контрагентами общества, применяющих упрощенную систему налогообложения, у которых общество являлось единственным поставщиком, может быть признана выручкой самого общества от реализации собственных товаров. Исходя из подлинного экономического содержания финансово-хозяйственных операций, такая выручка подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС) и по налогу на прибыль (п. 7 обзора).
В обзоре приводится вывод, что осуществление финансово-хозяйственной деятельности одной организацией, формально разделенной на отдельные подразделения, зарегистрированные в качестве самостоятельных юридических лиц, является основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа за непредставление налоговых деклараций. При этом целью получения необоснованной налоговой выгоды указанной организацией должно являться применение специальных налоговых режимов (п. 8 обзора).
Другой вывод касается манипулирования обществом ценами по сделкам с взаимозависимым предпринимателем. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о согласованности действий общества и предпринимателя, а также занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем увеличения затрат по приобретению товара и получении необоснованной налоговой выгоды, выражающейся в занижении суммы уплаченного налога на прибыль организаций по сделкам по приобретению у предпринимателя товара (п. 9 обзора).
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (УСН), при переходе на общий режим налогообложения вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные им контрагентами, если эти суммы в соответствии с Налоговым кодексом не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН (п. 11 обзора). Данная позиция была ранее высказана в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.
Не обошла ФНС и вывод Верховного суда, касающийся сдачи в аренду нежилых помещений гражданином, у которого отсутствует регистрация в качестве предпринимателя. Так, если объекты недвижимости не предназначены для использования в личных, семейных или домашних нуждах и в результате деятельности физического лица по сдаче этих помещений в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), то доходы, полученные от сделок, квалифицируются как прибыль от предпринимательской деятельности (п. 17 обзора).
По другому делу Верховный суд, напротив, защитил физическое лицо, сдававшее в аренду нежилые помещения. В частности, суд указал, что непредставление уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, связанных с исчислением и уплатой данного налога или нарушение срока его представления, не влечет за собой утрату права на освобождение. Поскольку это являлось бы несоразмерным последствием с точки зрения цели института освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика (п. 18 обзора).
Еще один вывод обзора касается противоположных оценок налоговых органов одной и той же деятельности налогоплательщика в итоговых решениях по материалам налоговых проверок. Это касается обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. В качестве примера приведено дело, при рассмотрении которого представителями общества в судебном заседании сообщены не опровергнутые налоговым органом сведения о том, что контролирующим общество лицом являлся не налогоплательщик, а другое общество (п. 22 обзора).
