Высшая судебная инстанция продолжает формировать практику по обращению взыскания на единственное жилье должников.
Верховный суд Российской Федерации продолжает формировать практику по обращению взыскания на единственное жилье должников. В начале октября судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела кассационную жалобу по делу, в котором житель Кемерово за полтора года до банкротства подарил жилой дом и земельный участок своему несовершеннолетнему сыну. При этом для должника этот дом являлся единственным жильем.
В августе 2018 года должник был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности. Он сослался на то, что земельный участок и жилой дом подарены в период неплатежеспособности должника. В результате сделки произошло безвозмездное отчуждение имущества во вред его кредиторам.
Признание договора дарения жилого дома недействительным
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции первоначально отказали в удовлетворении заявления. Однако суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение для исследования обстоятельств дела. При повторном рассмотрении первая инстанция и апелляция согласились с доводами управляющего и признали договор дарения недействительным. Суды обратили внимание на то, что дом был построен за счет заемных средств. А само жилое помещение обладает признаками роскошного.
Больше о дарении имущества при банкротстве читайте здесь: Банкрот подарил квартиру – законна ли сделка?
С этим не согласилась кассация. Окружной суд указал на то, что подаренное должником жилье является для него единственным, обладает исполнительским иммунитетом, поэтому на него не может быть обращено взыскание. По мнению суда округа, арбитражный управляющий не доказал, что дом был построен только за счет займов, поэтому нижестоящие суды не должны были делать вывод о недобросовестности должника. Верховный суд отменил постановление кассации и отправил дело на новое рассмотрение.
Обращение взыскания на единственное жилье должников
Отменяя постановление окружного суда, судьи Верховного суда указали, что истолкование исполнительского иммунитета как абсолютного запрета на обращение взыскания на единственное жилье должников, противоречит постановлению Конституционного суда от 26.04.2021 N 15-П. В нем говорится, что положения статьи 446 ГПК РФ не могут служить основанием для безусловного отказа в обращении взыскания на жилое помещение, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
Правовая позиция Конституционного суда по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводится к следующему:
- правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должников и членов их семьи;
- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должников помимо их воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить в пределах того же населенного пункта;
- неприменение исполнительского иммунитета не должно оставить должников и членов их семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должников.
Отказ в исполнительском иммунитете, реализация жилья
Экономколлегия указала, что суд может отказаться защищать единственное пригодное для постоянного проживания жилье в двух случаях: при недобросовестности должника (если ситуация создана должником со злоупотреблением правом) либо сложилась объективно, жилье является роскошным. Под роскошным признается такое жилье, размеры которого существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.
Больше о недействительности сделок с квартирами читайте здесь: Осторожно! Покупка квартиры у банкрота
В первом случае суд вправе отказать в применении исполнительского иммунитета. Во втором –
должен быть разрешен вопрос о реализации жилого помещения на торгах с таким расчетом, чтобы должник смог приобрести другое жилье, а кредиторы получили удовлетворение своих требований в существенной части. С учетом этого, рассматривая заявление об оспаривании сделки по отчуждению единственного жилья, суд должен оценить перспективы применения в отношении него иммунитета.
Оспаривание сделок с единственным жильем должников
Чем это грозит должникам? Очевидно, что изъятие и продажа единственного жилья должников и членов их семей в скором времени станут обычной практикой дел о банкротстве граждан. Кредиторы будут проводить проверку жилого помещения должника на предмет «роскошности» и подыскивать дешевую альтернативу на сервисах интернет-объявлений о продаже недвижимости. Если раньше у судов были связаны руки в отношении единственного жилья, то теперь ситуация поменялась.
В рамках процедуры банкротства будут оспариваться все сделки с единственным жильем. А учитывая расплывчатость понятия злоупотребление правом, под оспаривание могут подпасть любые помещения. Независимо от того, отчуждались они по договору купли-продажи или дарения. Представляется, что порядок реализации единственного жилья должен быть закреплен в законе. Остается надеяться, что до его принятия суды будут исходить из интересов должника и членов его семьи.
