Налоговые споры могут быть расценены как злоупотребление правом, если такие споры позволили отсрочить введение процедуры банкротства юридического лица.
Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлены законодательством о банкротстве. Но Верховный суд решил внести свою лепту в дело привлечения к указанной ответственности, приняв решение, которое позволяет расценивать налоговые споры как злоупотребление правом. Все началось с того, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ЗАО «Орбита», общий размер задолженности которого, включенной в реестр требований кредиторов, составил 1,25 млрд рублей. Из них почти 1,15 млрд доначислены по результатам налоговых проверок.
Руководителями ЗАО «Орбита» до возбуждения дела о его банкротстве являлись несколько лиц. На основании действовавшей в тот момент редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие лица могли быть привлечены к субсидиарной ответственности только за два года деятельности, непосредственно предшествовавшие возбуждению производства по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы данный срок направлен на исключение неопределенности в вопросе привлечения контролирующих лиц к ответственности, когда возбуждение дела о банкротстве зависит от кредитора.
Тем не менее, арбитражный суд привлек руководителей ЗАО «Орбита» к субсидиарной ответственности, взыскав с них 1,12 млрд рублей, 9,4 млн и 1,3 млн рублей, соответственно. Однако арбитражный суд Северо-Кавказского округа освободил одного из них от ответственности, поскольку его полномочия как руководителя общества прекратились за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Орбита». Исходя из этого, арбитражный суд округа счел, что данный руководитель ошибочно отнесен судами первой и апелляционной инстанций к числу контролирующих должника лиц, и на него не распространяется субсидиарная ответственность.
Но судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации высказала на этот счет иное мнение. В определении от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222 судебная коллегия пришла к выводу, что именно в период осуществления данным лицом полномочий руководителя ЗАО «Орбита» инициировало судебный процесс по делу о доначислении 1,15 млрд руб. налогов и штрафных санкций, который затянулся. Судьи сочли, что руководитель своими активными действиями воспрепятствовал возбуждению производства дела о банкротстве и создал ситуацию, при которой налоговый орган не имел возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве.
В результате судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что руководитель ЗАО «Орбита» изменил начало течения подозрительного периода в свою пользу. Следовательно, данное лицо «не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субсидиарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу», – указывается в определении судебной коллегии. Судебная коллегия пришла к выводу, что в ситуации, когда налоговый орган не имел возможности инициировать дело о банкротстве, ссылки на двухлетний срок нужно расценивать как злоупотребление правом.
По мнению судебной коллегии, поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц. Но ссылаясь на часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, судьи не приняли во внимание конституционные положения о судебной защите прав и свобод, в соответствии с которыми решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Судебная коллегия фактически поставила знак равенства между злоупотреблением правом и гарантированному каждому правом на судебную защиту. Тем самым создан опасный судебный прецедент. При таком подходе любой затеянный налогоплательщиком спор с налоговым органом может быть признан злоупотреблением правом. Между тем, в силу Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в установленном порядке актов налоговых органов – неотъемлемое право налогоплательщиков, а судебная защита прав и законных интересов гарантируется. Очевидно, что для судей это пустой звук.
