Конституционный суд не допустил к правосудию граждан, не имеющих диплома юриста.
Конституционный суд Российской Федерации отказался рассматривать жалобы граждан, оспаривавших конституционность положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о представительстве в суде. По мнению заявителей, положения Кодекса административного судопроизводства препятствуют гражданам, не имеющим высшего юридического образования, как в непосредственной судебной защите их прав по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, так и в защите через выбранных ими представителей, если последние также не имеют высшего юридического образования, ограничивая тем самым конституционное право граждан на доступ к правосудию.
Следует напомнить, что в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства, если граждане, участвующие в административном деле об оспаривании нормативных правовых актов, не имеют высшего юридического образования, то они должны вести дела в суде через представителей, которые такое образование получили. Конституционный суд отказал в принятии жалоб заявителям, в том числе Уполномоченному по правам человека Татьяне Москальковой и ее предшественнице Элле Панфиловой, которые оспорили указанные положения. Отказывая в приеме жалоб, Конституционный суд указал, что введение требования о наличии высшего юридического образования «не выходит за пределы дискреции федерального законодателя» и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Обосновывая свою позицию, судьи Конституционного суда в числе прочего подчеркнули, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Аналогичную аргументацию судьи использовали в июне этого года, отказывая гражданам в принятии жалоб по тому же вопросу. Впрочем, судьи не исключили возможности «оптимизации процедур» Кодекса административного судопроизводства по оспариванию нормативных положений, противоречащих закону, путем внесения в него соответствующих изменений и дополнений.
В 2004 году Конституционный суд рассматривал схожий вопрос применительно к представительству в арбитражном суде. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации требовал, чтобы интересы организаций в арбитражном суде представляли по должности руководители организаций или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Тогда Конституционный суд пришел к выводу, что подобное ограничение нарушает принцип юридического равенства, поскольку адвокаты и их объединения произвольно ставятся в привилегированное положение по отношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, включая представительство в суде.
Отказав в принятии жалоб заявителям, Конституционный суд проигнорировал решения Европейского суда по правам человека, в которых невозможность воспользоваться услугами представителя в силу обязательности юридического представительства по внутреннему законодательству признавалась неэффективным доступом к правосудию и нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Примечательно, что в Федеральном конституционном законе от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» представителями сторон могут являться адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами, однако это не препятствует самому заявителю представлять себя, не будучи адвокатом и не имея ученой степени.
Судьи Конституционного суда не стали разъяснять, почему оспаривать нормативные правовые акты могут только лица с высшим юридическим образованием, а принимать их — органы власти без участия юристов. Как, например, в сельских поселениях. Включив в Кодекс административного судопроизводства нормы об обязательности юридического представительства, государство фактически отгородилось от граждан, которые лишены возможности непосредственно защищать свои права и законные интересы. Представляется, что обязанность воспользоваться услугами представителя должна корреспондироваться с правом на бесплатную юридическую помощь. Однако в настоящее время такая помощь не предоставляется не только по административным делам, но и по делам об административных правонарушениях.
