Верховный суд не стал отменять постановления судов о привлечении граждан к ответственности за несоблюдение масочного режима.
Верховный суд Российской Федерации отказался отменять постановления нижестоящих судов, которые привлекли граждан к ответственности за отсутствие у них масок в местах, где соблюдение масочного режима обязательно. Так, житель Абакана в поданной жалобе просил отменить судебные акты, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. С аналогичной жалобой обратился в суд и житель Кургана, приводя доводы о незаконности вынесенных по делу постановлений.
В своих жалобах граждане ссылались на то, торговые точки, в которых они находились, не обеспечили их масками. В обоснование этого довода они указывали, что в соответствии с положениями пункта 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, средство индивидуальной защиты обязана была предоставить администрация места приобретения товаров.
Постановления оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения
Судья Никифоров Сергей Борисович, рассматривавший обе жалобы, постановил оставить постановления судов без изменения, а жалобы заявителей – без удовлетворения. Оба решения вынесены в один день. И имеют сходство мотивировки. В частности, в них говорится, что из доводов жалоб не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Больше об использовании средств индивидуальной защиты населения, читайте здесь: Средства индивидуальной защиты – кто должен выдавать?
В постановлениях также указано, что несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является. Последняя фраза часто встречается в решениях судьи Никифорова С.Б., который до 2005 года находился на дипломатической работе, а затем был назначен судьей Высшего арбитражного суда. После расформирования ВАС в 2014 году он переведен в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации.
Ношение масок в общественных местах, обязанность обеспечить масками
Некоторые СМИ сообщили, что Верховный суд подтвердил свою прежнюю позицию: гражданам, наказанным за отсутствие у них масок в местах, где ношение их обязательно, бессмысленно оспаривать штрафы. Между тем, положения вышеуказанных правил, предусматривающих обязанность организаций, в том числе магазинов, предоставлять гражданам, находящимся на их территориях, средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, никто не отменял.
Больше о порядке обжалования постановления о штрафе за отсутствие масок, читайте здесь: Как обжаловать штраф за нарушение масочного режима?
Следует напомнить, что обязательный масочный режим введен на всей территории Российской Федерации больше года назад постановлением главного государственного санитарного врача от 16.10.2020 N 31. Постановление предписывает лицам, находящимся на территории России, обеспечить ношение гигиенических масок в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте и т. п. Граждане пытались обжаловать, но Верховный суд отклонил иск о признании недействующей нормы об обязательности носить маски в общественных местах.
Решения судами должны приниматься на основе принципа справедливости
Граждане не могут нести всю полноту ответственности в подобных случаях, поскольку на организации постановлением правительства возложена обязанность по предоставлению лицам, находящимся на их территориях, средств индивидуальной защиты. Это требование распространяется и на магазины при приобретении в них товаров покупателями. Поэтому непредоставление гражданину средства индивидуальной защиты должно исключать привлечение его к административной ответственности за нарушение масочного режима.
Иными словами, в тех случаях, когда граждане оказываются в ситуации конфликта с законностью лишь по причине необеспечения их необходимыми средствами защиты, они не должны нести бремя неблагоприятных последствий, вызванных бездействием организации, на территории которой находятся. В такой ситуации решение о привлечении к ответственности конкретного лица должно приниматься на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом обстоятельств дела.
