Россия – не Бельгия: суд не стал отменять обязательное ношение масок

Оставить комментарий

Верховный суд отклонил иск о признании недействующей нормы об обязательном ношении масок в общественных местах.

Верховный суд отказался признавать недействующим положения Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15. Тем самым суд отклонил коллективный иск почти полторы тысячи человек, которые требовали отменить обязательное ношение масок в общественных местах, введенное год назад.

Истцы утверждали, что ношение масок вредит здоровью людей, страдающих рядом заболеваний, в том числе астмой, а также негативно влияют на здоровье людей с расстройствами психики, на глухих, которые читают по губам. По их мнению, маски дают ложное чувство безопасности, из-за чего люди могут пренебрегать другими средствами профилактики. Было даже заявлено о «медицинской диктатуре, где право на здоровье подавляет остальные гражданские права».

Санитарно-эпидемиологические правила предусматривают ношение медицинских масок

Ответчиком по иску выступал Роспотребнадзор. Представитель ответчика назвала доводы истцов эмоциональными, утверждая, что санитарные нормы, введенные из-за коронавируса, не нарушают прав граждан. Позицию Роспотребнадзора поддержала представитель Генпрокуратуры. При этом она просила суд не признавать недействующей норму об обязательном ношении масок в общественных местах, заявив, что доводы истцов основаны на неверном толковании законодательства.

В иске содержалось требование признать недействующим пункт 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Этот пункт правил в числе мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, предусматривает соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Рассмотрение иска было фактически предрешено до начала судебного разбирательства

Фактически исход дела был предрешен до начала судебного разбирательства. За несколько дней до даты рассмотрения иска один истцов обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить не использовать маски хотя бы на время судебных слушаний. Поскольку именно обязанность ношения масок оспаривается истцами. Судья Алла Михайловна Назарова в его удовлетворении отказала. Тем самым судья разрешила спор о масках до судебного заседания.

Истцами был заявлен отвод судье Назаровой в связи с необъективностью и небеспристрастностью. Ей напомним, что в октябре прошлого года она уже отказала в удовлетворении иска к Минпромторгу о признании методических рекомендаций ведомства недействующими, разрешающих организациям торговли не обслуживать покупателей без масок. Судья отклонила отвод, посчитав, что доводы истцов не свидетельствуют о ее пристрастности и заинтересованности.

Научные исследования о неэффективности масок против новой коронавирусной инфекции

В ходе судебного разбирательства истцами были представлены результаты около трех десятков научных исследований, подтверждающих, что маски не эффективны против вирусных инфекций. Были приведены сравнительные результаты заболеваемости коронавирусом граждан США, регулярно носивших маски и не носивших их. При этом количество заболевших в первой группе оказалось всего на 3 % ниже, чем во второй, что является допустимой статистической погрешностью.

Представитель Роспотребнадзора назвала данные научных исследований по маскам не имеющими отношения к делу. В свою очередь, она ссылалась на собственное исследование, которое доказывает эффективность использования масок, но его результаты не были представлены суду. В этой связи не понятно, чем руководствуются чиновники в обоснование своей позиции по маскам, почему продолжают выступать за обязательный масочный режим в общественных местах.

Конституционное право граждан на жизнь, личную неприкосновенность, на охрану здоровья

Истцы несколько часов доказывали опасность масок для здоровья граждан, а представитель Роспотребнадзора даже не пыталась опровергнуть их доводы. Она лишь заявила о наличии правомочий принимать такие меры и просила назвать норму права, имеющую большую юридическую силу, которая это запрещает. Очевидно, ей неизвестно о праве каждого на жизнь, личную неприкосновенность, на охрану здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Минюст, чей представитель не явился в суд, сослался на статью 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан. Между тем оспариваемые санитарные правила были приняты без должной независимой научной экспертизы и публичного обсуждения. В результате они нарушают права граждан и унижают их достоинство.

У чиновников путаница в головах: какие маски носить – медицинские или гигиенические?

Как рассказывают участники процесса, ни судья, ни прокурор, ни представитель Роспотребнадзора не выполняли требования обжалуемого пункта санитарно-эпидемиологических правил – на них не было медицинских масок. Любопытно, что в оспариваемых положениях правил главный государственный санитарный врач Анна Попова предписывает носить медицинские маски, а в постановлении от 16.10.2020 N 31 – гигиенические. Вероятно, у чиновников путаница в головах.

В ходе судебного слушания прокурор защищал представителя Роспотребнадзора от «неудобных» вопросов истцов, да и суд был готов прийти им на помощь. Как результат – Верховный суд в лице судьи Назаровой, опираясь на совершенно бессодержательные аргументы, постановил отказать в иске о признании недействующим пункта 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20. Чем еще раз продемонстрировал предопределенность разрешения подобных исков.

Когда к россиянам придет осознание, что кроме них самих защищать их никто не будет

Показательно, что накануне Брюссельский суд первой инстанции принял решение, обязывающее бельгийские власти отменить в течение тридцати дней чрезвычайные меры, принятые в условиях пандемии. Инициаторы иска оспаривали продление антикоронавирусных мер до 1 апреля без достаточного юридического обоснования. По мнению истцов, меры, ограничивающие основные права и свободы, были приняты в нарушение конституционных положений.

Но Россия – не Бельгия. На россиян, как и прежде, будут налагать штрафы за несоблюдение масочного режима. Это не прибавит доверия к власти, скорее – наоборот. И властям придется считаться с тем, что граждане будут игнорировать не только оспариваемые санитарные нормы, но и массовую вакцинацию против коронавируса. Ситуация изменится, когда к гражданам придет осознание, что кроме них самих никто их защищать не будет.

Если вам нужен квалифицированный и опытный юрист для защиты прав и законных интересов, обращайтесь в центр Кирпиков и партнеры.

Оставить комментарий
Оставить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.

Стоимость услуг