Сбор взносов за капремонт и взыскание долгов хотят поручить управляющим компаниям.
На рассмотрение Госдумы внесен проект федерального закона, предусматривающий изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации. Законопроектом предлагается наделить управляющие организации и агентов платежными полномочиями по учету и взысканию задолженности по взносам за капитальный ремонт.
Авторы инициативы ссылаются на данные Фонда развития территорий, согласно которым задолженность по этим взносам неуклонно растет. Ее объем составил 124,9 млрд рублей в 2022 году, 129,5 млрд рублей в 2023 году и 134,2 млрд рублей в 2024 году. В Фонде считают, что снижению задолженности препятствует ряд факторов, включая неполную информацию о собственниках для выставления платежных документов и подачи исков, а также нехватку средств на претензионно-исковую работу из-за высокого размера госпошлины.
Как указано в пояснительной записке, цель законопроекта — повысить собираемость платы за капремонт в условиях растущей задолженности. По мнению авторов инициативы, объединение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности как за жилищно-коммунальные услуги, так и по взносам за капремонт позволит снизить нагрузку на суды и службу судебных приставов, а также сократит судебные издержки.
Кто заплатит за взыскание долгов? Законопроект не отвечает на главный вопрос
Несмотря на заявленную благую цель — повышение собираемости взносов за капитальный ремонт, — законопроект страдает рядом концептуальных недостатков.
Основной тезис законопроекта — неспособность фондов капремонта эффективно собирать взносы из-за отсутствия актуальных данных о собственниках и средств на ведение претензионно-исковой работы. Однако законопроект, предлагая делегировать полномочия управляющим компаниям и платежным агентам, которые якобы имеют эти данные, не решает корневую проблему — отсутствие доступа к ЕГРН. УК ведут реестры, но их полнота и актуальность могут страдать от тех же проблем, что и у фондов капремонта.
Фактически законопроект просто предлагает переложить проблему с одних плеч на другие, не решая проблему межведомственного обмена информацией между Росреестром и фондами капитального ремонта.
Декларируемые законопроектом цели вряд ли будут достигнуты из-за его недостаточной проработанности. Во-первых, управляющие организации в своей массе не имеют необходимой инфраструктуры — специализированных отделов взыскания, — требуемой для массовой и эффективной претензионно-исковой работы, поскольку их основная функция заключается в технической эксплуатации многоквартирных домов.
Читайте также: Срок исковой давности истек: как законно списать долги за капремонт?
Во-вторых, средства фонда капремонта, согласно статье 174 Жилищного кодекса, имеют строго целевое назначение и не могут быть направлены на оплату услуг управляющих компаний или платежных агентов по взысканию долгов.
Законопроект не предлагает изменений в эту статью, что порождает резонный вопрос: за чей счет будет осуществляться эта деятельность? Если оплату возложат на управляющие организации, это приведет к росту тарифов на содержание жилья для добросовестных плательщиков, поскольку бесплатно управляющие компании этой работой заниматься не будут. В случае же финансирования этой деятельности за счет фондов капремонта возникнет ситуация нецелевого использования средств, что противоречит закону.
По своей сути, это не столько попытка повысить эффективность, сколько попытка переложить ответственность. Региональные власти стремятся возложить функцию взыскания долгов на третьих лиц, сняв с себя ответственность за растущую задолженность. Фонды капремонта при этом останутся получателями средств, в то время как всю «грязную работу» по взаимодействию с должниками будут выполнять управляющие компании.
Почему новые правила взыскания взносов за капремонт не решат проблем
Ключевым недостатком законопроекта является игнорирование основной причины задолженности — снижения платежеспособности населения. Рост долгов на фоне общего увеличения стоимости жизни показывает, что многие граждане физически не в состоянии платить. В результате передача управляющим компаниям полномочий по взысканию без решения проблемы платежеспособности представляет собой борьбу со следствиями, а не с причиной.
Для управляющих компаний, особенно небольших, это создаст дополнительную нагрузку, чреватую снижением качества их основной работы — управления домом. Кроме того, расходы на судебные тяжбы УК, скорее всего, будут заложены в тарифы на содержание жилья, что в конечном счете ударит по добросовестным плательщикам.
Предлагаемый законопроект носит симптоматический, а не системный характер. Проблему растущей задолженности пытаются решить косметическими изменениями в распределении функций, игнорируя ее корень — снижение платежеспособности населения и отсутствие целевого финансирования для взыскания.
В итоге, вместо повышения эффективности, с высокой вероятностью произойдет рост издержек. Финансовое бремя ляжет на собственников жилья через повышение тарифов, а реального прорыва в собираемости платежей не произойдет, поскольку экономическая подоплека проблемы останется нерешенной.
