В обзор судебной практики включили, но изучить забыли

ФНС России выпустила очередной обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов.

Федеральная налоговая служба выпустила очередной обзор судебной практики с участием регистрирующих органов. В письме ФНС России от 29.10.2021 N КВ-4-14/15313 приводится судебная практика по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и спорам о признании недействительными решений о госрегистрации. В обзоре также содержатся иные споры с регистрирующими органами. Несмотря на анекдотичный характер некоторых споров, обзор будет полезен предпринимателям.

Из обзора следует, что наличие в договоре аренды ограничения регистрации юридического лица по адресу, где оно располагается, в регистрации может быть отказано в связи с недостоверностью сведений об адресе (месте нахождения) юрлица (п. 1.2). При этом фактическое нахождение по заявленному адресу и осуществление связи с обществом на основании заключенного договора аренды здания, подтверждает факт пользования арендуемым помещением, однако исключает право на включение предоставленного адреса в ЕГРЮЛ.

В новый обзор судебной практики спор инспекторы включили, но изучить забыли

Действующее законодательство не содержит обязанности устанавливать вывеску по месту нахождения юридического лица на двери жилого помещения, в котором проживает руководитель общества (п. 1.3). Отсутствие вывески не является препятствием для связи с юридическим лицом. Ранее аналогичный спор, касающийся незаконности отказа в регистрации общества по месту проживания директора, уже был включен в обзор судебной практики с участием регистрирующих органов. Но, видимо, налоговые инспекторы изучить его забыли.

Больше о судебных спорах с участием регистрирующих органов, читайте здесь: Регистрация юрлица без указания этажа

Законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Налоговые органы не наделены полномочиями проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет их законности и обоснованности (п. 1.4). При наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем, оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ у налогового органа отсутствовали.

Отказ в государственной регистрации юрлица из-за долга в размере ста рублей

При разрешении спора о признании незаконным решения об отказе в регистрации, судами были отклонены доводы заявителя о том, что размер задолженности юридического лица является незначительным (100 руб.) и она числилась за обществом в течение более десяти лет, как не имеющие правового значения для оценки законности действий налогового органа (п. 1.6). В результате отказ во внесении сведений в ЕГРЮЛ был признан обоснованным. Поскольку на момент ликвидации у юрлица имелась задолженность перед бюджетом.

Больше о спорах, включенных обзор судебной практики, читайте здесь: Отказ в регистрации юрлица из-за злоупотребления правом

Использование слова «государственная» в фирменном наименовании акционерного общества вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении качества оказываемых услуг, принадлежности ее к федеральным органам исполнительной власти и органам государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 3.1). Это в свою очередь, порождает необоснованные конкурентные преимущества общества перед иными участниками хозяйственного оборота.

Убытки из-за уведомления о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений

Направление налоговым органом уведомления о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице не подтверждает причинение такому юрлицу убытков и не является безусловным основанием для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда (п. 3.2). Обращение в отсутствие объективной необходимости, по собственной инициативе в нотариальную контору для составления протокола и понесенные расходы по оплате услуг нотариуса не могут быть возложены на ответчиков.

Обзор завершается спором о защите деловой репутации (п. 3.3). По общему правилу истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Непредставление доказательств наличия сформированной деловой репутации, а также несения убытков и утраты доверия с момента внесения записи о недостоверности сведений о заявителе как о лице, осуществляющим ликвидацию юридических лиц, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Если вам нужен квалифицированный и опытный юрист по спорам с регистрирующими органами, обращайтесь в центр Кирпиков и партнеры.

Оставить комментарий
Оставить комментарий

* Указывать не обязательно, фамилия и отчество не будут опубликованы.

Вопрос юристу