ФНС России выпустила очередной обзор судебной практики по спорам о государственной регистрации юридических лиц.
Федеральная налоговая служба обобщила судебную практику по делам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц. В письме ФНС России от 28.12.2018 N ГД-4-14/25946 содержится обзор судебной практики по спорам с регистрирующими органами. О предыдущих обзорах см. Без ИНН откажут в государственной регистрации, Отсутствие вывески – не повод для отказа в регистрации и Отказ в регистрации юрлица из-за злоупотребления правом.
В обзоре указывается, в частности, что заявитель не обязан доказывать целесообразность создания юридического лица. Отказ заявителя предоставить налоговому органу сведения о лице, которое будет сдавать бухгалтерскую отчетность создаваемой организации, равно как и о лице, сдающим бухотчетность иных организаций, участником которых является заявитель, не может служить основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации юрлица (п. 1.2 обзора).
Заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения об участниках юридического лица, вносимых в связи с приобретением юрлицом частей долей этих участников на основании предъявленного ими, не подлежит подписанию и представлению в налоговый орган нотариусом. Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено составление какого-либо иного документа для перехода частей долей в уставном капитале юрлица, кроме как требований его участников (п. 1.4 обзора).
Отсутствие в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица по форме N Р13001 номера этажа не может служить основанием для отказа в регистрации юрлица. Формы заявлений, представляемые при регистрации юридических лиц, не предусматривают обязательного указания номера этажа (п. 1.5 обзора). О необязательности указания номера этажа говорится и в письме ФНС России от 19.10.2017 N ГД-4-14/21109. Но, видимо, инспекторы не читают разъяснения ФНС.
Неявка заявителя за решением о приостановлении государственной регистрации, а также неявка его в налоговый орган для дачи пояснений при отсутствии возражений заинтересованных лиц относительно проведения государственной регистрации правового значения не имеет. Привязка данных обстоятельств к недостоверности представленных сведений является надуманной, а решение налогового органа об отказ в регистрации юрлица по указанным основаниям – недействительным (п. 1.6 обзора).
Решение об отказе в регистрации юридического лица, принятое на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является обоснованным, если уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса представлено в налоговый орган по истечении установленного срока ликвидации юрлица без представления доказательств продления данного срока (п. 1.8 обзора).
Ликвидация юридического лица предусматривает обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юрлица, а при уклонении от рассмотрения требования – оспаривание такого уклонения в судебном порядке. В том случае, если кредитор не реализовал свое право на обращение в суд, действующее законодательство предусматривает риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса (п. 2.2 обзора).
Отсутствие в адресе юридического лица детальных элементов – офиса (помещения, комнаты), в котором продолжает располагаться общество и получать корреспонденцию, не является безусловным основанием для признания адреса недостоверным. Указанные обстоятельства должны оцениваться при принятии налоговым органом решения о недостоверности сведений об адресе юрлица в совокупности с другими фактами, свидетельствующими о недостоверности адреса (п. 2.3 обзора).
Выявленные в ходе проведения мероприятий по осуществлению налогового контроля нарушения требований законодательства о налогах и сборах, в том числе уклонение от уплаты налогов, являются основанием для привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом. Указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении данного юрлица (п. 2.4 обзора).
Законодательством о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ отметок о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на долю в уставном капитале юрлица. Приведенный в законе перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, является закрытым и, следовательно, требование о внесении такой отметки в реестр юридических лиц не подлежит удовлетворению (п. 3.1 обзора).
Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по исполнению судебного акта о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении юрлица, и обязании исполнить судебный акт, как способ защиты права, законом не предусмотрено. Исполнение решения арбитражного суда не может осуществляться путем предъявления иска в арбитражный суд о признании незаконным бездействия госоргана (п. 3.2 обзора).
