ФНС разослала очередной обзор судебной практики по спорам о регистрации юридических лиц.
Федеральная налоговая служба выпустила обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. В письме ФНС России от 30.12.2022 N КВ-4-14/17900 приводится судебная практика по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и спорам о признании недействительными решений о госрегистрации. В обзоре также содержатся иные споры с регистрирующими органами.
Несколько споров связаны со сменой адреса юридического лица. Организация обратилась в налоговый орган с заявлением по форме N Р13001 об изменении адреса общества, к заявлению прилагалась копия договора аренды нежилого помещения (строения). По результатам рассмотрения представленного пакета документов, налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации. Поскольку в федеральной государственной информационной системе (ФИАС) отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенного по указанному адресу.
Общество обжаловало отказ в государственной регистрации юридического лица. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные на регистрацию документы отвечают требованиям законности и достоверности, содержащейся в них информации. Новый адрес, предоставленный для госрегистрации – действительный, фактически существует и не является вымышленным.
Однако арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в регистрации и для отмены решения суда первой инстанции. Причиной послужило присвоение наименований улицам, расположенным в границах населенного пункта. В результате которого адрес, по которому планировалось зарегистрировать фирму, перестал существовать.
Расхождения в налоговой отчетности не являются основанием для отказа сменить адрес
Другой спор, включенный в обзор, также окончился в апелляции. Но в указанном деле арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Фирма планировала сменить регион, представив в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы. Однако в смене адреса инспекция отказала, указав в решении на выявленные расхождения в налоговой отчетности общества, приводящие к занижению налоговой базы.
Читайте также: В обзор судебной практики включили, но изучить забыли
Арбитражные суды посчитали указанный довод налогового органа несостоятельным. Поскольку положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такого основания для отказа в госрегистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация общества по адресу который является местом регистрации его постоянно действующего исполнительного органа, нарушает права и законные интересы других граждан инспекцией не представлено. А учитывая, что статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает использование для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические), суды посчитали, что у налогового органа не имелось оснований для вывода о формальном намерении изменить адрес общества.
Предположений налогового органа недостаточно для внесения записи о недостоверности
В споре о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в качестве обстоятельств, на которых основывал свои доводы налоговый орган, являлась неявка руководителя и участника юридического лица на комиссию по уведомлениям и на допрос по повесткам. Инспекция предположила о причастности общества к действиям по составлению и предоставлению подложной и или недостоверной налоговой отчетности, составленной с целью незаконной минимизации налоговых обязательств налогоплательщиками.
По мнению налогового органа, отсутствие работников, имущества, транспортных средств, иных активов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности юрлица, могут свидетельствовать о фиктивности руководителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции, отметил, что сами по себе предположения налогового органа о составлении и предоставлении подложной или недостоверной налоговой отчетности к данному спору отношения не имеют. Выявленные нарушения требований законодательства, могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, но не могут служить основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности указанных сведений.
К слову сказать, арбитражные суды не впервые указывают, что налоговые правонарушения не свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных для государственной регистрации. Информация об этом содержится в обзоре судебной практики по вопросам госрегистрации, который был разослан письмом ФНС России от 30.07.2021 N КВ-4-14/10747. Но видимо, налоговые инспекторы выводов для себя не делают.
