Индивидуальный предприниматель, совмещавший патентную и упрощенную системы налогообложения и утративший право на патент, вправе заплатить налоги по УСН.
Патентная система налогообложения (ПСН) – это сравнительно новая система налогообложения доходов. Применять ее могут только индивидуальные предприниматели для определенных видов деятельности. Если поначалу предприниматели с осторожностью относились к патентной системе, то с течением времени все больше ИП делает выбор в пользу ПСН. Это не могло не вызвать многочисленные налоговые споры. Не так давно Верховный суд выпустил обзор судебной практики, в котором разъяснил, как разрешать налоговые споры по ПСН.
Наиболее часто налоговые споры случаются в связи с утратой права на патент. Так, индивидуальный предприниматель совмещал патентную и упрощенную системы налогообложения с объектом «доходы». В рамках осуществления предпринимательской деятельности по патенту предприниматель выполнил подрядные работы по ремонту жилья. При этом оплата выполненных работ от заказчика поступила уже после окончания срока действия патента. ИП посчитал, что полученные денежные средства являются доходом, полученным в рамках ПСН.
Налоговый орган, доначислив индивидуальному предпринимателю налог и оштрафовав его за неуплату налога, исходил из того, что в момент получения денежных средств за ремонтные работы, выполненные в период действия патента на данный вид работ, предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения. Доходы, полученные индивидуальным предпринимателем после окончания срока действия патента, подлежали учету в качестве дохода по УСН, которую ИП применял в период поступления этих денежных средств.
Арбитражные суды первых двух инстанций (дело N А42-8920/2016) в споре с налоговым органом приняли сторону индивидуального предпринимателя. Судьи исходили из того, что денежные средства, полученные предпринимателем после окончания срока действия патента, но определенно связанные с ведением деятельности, в отношении которой был выдан патент, не могут формировать налоговую базу по иной системе налогообложения. Спорные денежные средства суды признали доходом, полученным в рамках патентной системы налогообложения.
Однако арбитражный суд округа не согласился с этими выводами и отменил указанные судебные акты, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления, указав на следующее. Датой получения дохода в денежной форме в рамках патентной системы налогообложения является день выплаты дохода. Из буквального прочтения положений главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом, полученным в рамках ПСН, являются денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в период, когда он находился на патенте.
Суд кассационной инстанции указал, что доходы за работы, выполненные в период действия патента, но оплаченные после окончания срока его действия, когда предприниматель применял только УСН, не могут быть признаны доходом, полученным в рамках патентной системы налогообложения, поскольку средства поступили на счет после окончания срока действия патента. Предпринимателю еще повезло: ранее суды исходили из того, что если ИП утратил право на ПСН, то за период ее применения он обязан уплатить налоги по общей системе налогообложения.
Нередки случаи, когда патентная система налогообложения используется для прикрытия обналичивания. Так, по результатам выездной проверки налоговый орган установил, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, регулярно поступали денежные средства за техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от «номинальных» контрагентов. В дальнейшем указанные средства переводились предпринимателем на карточные счета и обналичивались.
Налоговый орган признал эти средства доходом, доначислив НДФЛ, пени и штраф. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд, указывая, что договоры на комплексное обслуживание транспортных средств, акты выполненных работ, заказ-наряды, наличие в распоряжении специального помещения и оборудования подтверждают фактическое оказание предпринимателем услуг, предусмотренных патентом. Наличие у спорных контрагентов признаков «номинальных» структур не является основанием для признания сделок формальными.
Арбитражные суды трех инстанций (дело N А71-17212/2016) признали законным решение налогового органа, установив, что движение денежных средства по расчетному счету не имело действительной экономической цели и не сопровождалось реальным оказанием услуг в адрес спорных контрагентов. Так, по указанному индивидуальным предпринимателем адресу деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в проверяемый период фактически осуществлялась другим предпринимателем.
Собственники транспортных средств выполнение ремонтных работ не подтвердили. К тому же, контрагенты не имеют возможности реального осуществления предпринимательской деятельности, обладают признаками «номинальных» структур: зарегистрированы по «массовым» адресам, имеют среднесписочную численность работников 1 человек, представляют отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, не обладают транспортными средствами, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер и обналичиванием.
Суды учли, что перечисление денежных средств производилось до даты передачи автомобиля и согласования перечня работ (а в некоторых случаях после расторжения договора), в суммах, не соответствующих цене договоров (даже с учетом возвратов). Факт обналичивания денежных средств ИП не был опровергнут, при этом доказательств дальнейшего распоряжения данными денежными средствами в предпринимательских целях (в т. ч. на приобретение запасных частей, выдачу займов), им также не представлено.
