Комитет Госдумы отклонил законопроект, который обязывает соцсети, видеохостинги и сайты маркировать контент, созданный с помощью ИИ.
Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи рекомендовал отклонить законопроект, обязывающий социальные сети, видеохостинги и интернет-сайты маркировать видеоматериалы, сгенерированные с помощью искусственного интеллекта (ИИ).
Законопроект о внесении изменений в Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» был внесен депутатами Гусевым, Журавлевым и Делягиным в ноябре прошлого года.
Авторы инициативы предлагают обязать владельцев интернет-ресурсов маркировать сгенерированные искусственным интеллектом видеоматериалы с помощью текстового обозначения и машиночитаемой метки в метаданных. По мнению разработчиков, это направлено на поддержание цифрового суверенитета, повышение уровня информационной безопасности, защиту прав и законных интересов пользователей интернета, а также создание нормативно-правовой базы для ответственного использования инновационных технологий ИИ в медийной сфере.
Как указывается в пояснительной записке, реализация указанных положений создаст правовые предпосылки для прозрачного и безопасного распространения синтетического видеоконтента, повысит доверие общества к цифровой информации и будет способствовать развитию отечественных технологий и индустрии искусственного интеллекта.
Техническая утопичность законопроекта о маркировке ИИ-контента
Казалось бы, дипфейки размножаются быстрее кроликов, а обманутые звонками «Мама, я попал в беду» (где голос генерирует ИИ) граждане требуют защиты, и законопроект выглядел как логичный ответ на вызовы эпохи. Однако комитет Госдумы по информполитике рекомендовал отклонить инициативу, назвав ее избыточной и нереализуемой. Почему эта идея провалилась?
Первая и главная проблема законопроекта — его техническая утопичность. Авторы предлагают маркировать «синтетический видеоматериал», оставляя за бортом аудио, фото и текстовый контент, который сегодня генерируется ИИ в колоссальных объемах. Риски введения в заблуждение через сгенерированные аудиозаписи (голосовые дипфейки) или тексты ничуть не меньше. Введение частичного регулирования обрекает законодательство на появление серых зон, где мошенники смогут легко уйти от ответственности, используя иные форматы. Это все равно что бороться с потопом, затыкая дыры только в левом углу лодки. Но главное даже не это.
Законопроект предполагает, что видеохостинги и социальные сети будут выявлять ИИ-контент. Между тем сегодня не существует технологии, которая с гарантией отличит «ручную работу» от работы нейросети. Получается, что закон требует невозможного: либо видеохостинги и соцсети начнут массово блокировать все подряд (чтобы не рисковать), либо маркировка станет формальностью, которую мошенники с легкостью будут обходить. Это борьба снаряда и брони, где алгоритмы генерации развиваются быстрее алгоритмов распознавания. Возлагать на владельцев соцсетей обязанность по верификации — значит заведомо обрекать их на ошибки и штрафы.
Читайте также: Уголовный кодекс для ИИ: в чем опасность законопроекта Минцифры?
Второй аспект — юридическая и экономическая непроработанность. Законопроект не определяет ни уполномоченный орган контроля, ни то, кто заплатит за внедрение систем распознавания (а это миллиарды рублей, хотя в финансово-экономическом обосновании утверждается, что реализация закона не потребует дополнительных расходов из средств федерального бюджета), и как совместить видимую маркировку с существующими требованиями к рекламе и возрастным ограничениям. Представьте себе 30-минутный ролик, на котором все время висит надпись «Создано с использованием искусственного интеллекта», будет не просто раздражать, а девальвировать саму идею маркировки.
Законопроект также требует, чтобы машиночитаемая метка не могла быть удалена без применения специальных технических средств. Но любой пользователь может сделать скриншот, перезаписать видео через другой кодек или просто снять экран телефона на камеру — метка будет потеряна. Мошенники, против которых вводится данная норма, с легкостью обойдут это требование, в отличие от добросовестных пользователей, которые понесут издержки.
Сначала нужно научиться отличать одно от другого, а затем маркировать
Решение комитета по информполитике об отклонении законопроекта выглядит прагматичным. Депутаты фактически признали, что прямое императивное регулирование в сфере, где технологии меняются каждые полгода, обречено на провал. К моменту принятия подобной нормы маркировать пришлось бы уже 90 % всего интернета, а мошенники все равно проигнорировали бы требования.
Более радикальную альтернативу высказал глава комитета Сергей Боярский: маркировать имеет смысл не ИИ-контент, а созданный человеком. Аргумент звучит парадоксально, но логически обоснован: если 90 % интернета будет генерироваться нейросетями, то маркировка «человеческого» контента становится экономически и технически проще, чем верификация всего массива созданного искусственным интеллектом.
Депутатская инициатива пала жертвой собственной простоты. Авторы попытались наложить архаичный механизм «штемпелевания» на сложнейшую технологическую реальность. Законопроект не учитывает ни невозможность точной детекции, ни легкость удаления меток, ни стремительный рост доли ИИ-контента, который делает саму идею маркировки «синтетики» бессмысленной.
Отклонение законопроекта — это не победа цифрового беззакония, а признание того, что регулирование ИИ требует не запретительных мер, а гибких, технологически обоснованных решений, выработанных совместно с IT-индустрией. Без этого любая маркировка останется фикцией, наказание — выборочным, а главная цель — защита граждан от дипфейков — так и не будет достигнута. Ведь чтобы маркировать, для начала нужно научиться отличать одно от другого технически, а не юридически.
Александр Кирпиков
Автор — руководитель центра Кирпиков и партнеры
